Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «УЖК-Центр» (далее - ООО «УЖК-Центр»)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе адвоката Лисина Е.В. в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №657/25-319 и.о. зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 от 05.09.2019 должностное лицо – директор ООО «УЖК-Центр» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

В жалобе защитник Лисин Е.А. просит решение судьи районного суда изменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что выводы суда, указанные в решении и послужившие основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, свидетельствуют о недоказанности вменяемого ФИО1 административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и исключает дальнейшее производство по делу, включая новое рассмотрение материалов дела должностным лицом административного органа; считает, что отсутствие в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом ГЖИ КО процессуальных требований; указывает также, что суд неправомерно направил дело на новое рассмотрение в орган, не уполномоченный на его рассмотрение – в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и её защитника Лисина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.07.2019 в 09-00 часов главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4 при проведении проверки обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица – главного инженера ООО «УЖК-Центр» ФИО1, выявлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по пр. Строителей, д.100 г. Новокузнецка осуществляется с нарушением лицензионных требований, а именно:

-на придомовой территории указанного многоквартирного дома имеется детское игровое оборудование: металлическая горка, спортивный комплекс, металлические брусья, теннисный стол, песочница. Ударопоглощающее покрытие размещенных на придомовой территории детских игровых элементов отсутствует, детское игровое оборудование размещено на твердом грунте и асфальте, места монтирования забетонированы, бетонные участки оголены. Не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, а именно, на оборудование на видном и доступном месте не установлены таблички, содержащие: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования; отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, не нанесены на оборудование маркировки, обозначающие требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов, чем нарушены п. 10 «а», п.11.1 Правил содержания №491, п. 4 «д» Правил №416, п.3.5.11 Правил №170, п.4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-20124, п.4.3, п.6, п.7.5, п.7.8 ГОСТ Р 52301-2013;

-косметический ремонт подъездов 2, 3, 4 не производился более 5-ти лет, эл.щиты на площадках находятся в неудовлетворительном состоянии, крыльцо и козырек 5-го подъезда в аварийном состоянии, а именно имеет место разрушение бетонного слоя ступеней, козырька, чем нарушены п.3.2.9, п.5.6.2, п.4.8.1 Правил №170.

ФИО1, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых Обществом обязательств) надлежащим образом не исполнила своих обязанностей, не обеспечила соблюдения указанных нормативных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем и.о. зам.начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда исследовал все материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно: в материалах дела отсутствует должностная инструкция инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, а также документы, свидетельствующие о возложении на ФИО1 ответственности по выполнению предписания №231-319 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 30.07.2019; ФИО1 ознакомлена с типовой инструкцией главного инженера, что не соответствует должности, на которую она принята согласно приказу; должностным лицом не выяснен вопрос о том, является ли ФИО1 лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, в части исполнения своих обязанностей в обеспечении соблюдения нормативных требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части постановления, вынесенного должностным лицом, ФИО1 указана как директор ООО «УЖК-Центр». Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, а допущенные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда возвратил дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа – Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица -главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «УЖК-Центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная