Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу № 12-121/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост должностное лицо МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – член аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14431,29 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу № 12-121/2019 (судья Верескун В.Г.) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост и решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу № 12-121/2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 30.10.2019 года, ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав на обоснованность утверждений, изложенного в жалобе.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2017 года № 3063-О указал, что ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признает среди прочего общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст. 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.2018 года №0375300010218000023-1 заявка с идентификационным номером 106 была отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе), согласно раздела VI Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, параметр помеченный знаком «*», участник указывает без изменений. Участником закупки указаны значения товара п.23 Дюбели – Номинальные размеры L40. Требовалось оставить данный показатель без изменений. Таким образом, участником электронного аукциона предложен товар, не соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.

Участником аукциона под №106 были представлены конкретные показатели в соответствии с техническим заданием и инструкцией по заполнению заявок, поскольку участником предложен конкретный показатель номинального размера L, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Следовательно, действиями аукционной/единой закупочной комиссии по осуществлению закупок Заказчика, принявшей решение об отказе заявке с идентификационным номером 106 в допуске к участию в Аукционе, нарушены требования ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.

Согласно ст. 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

За отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о конкретной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения 08.07.2019 года должностного лица МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – члена аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ послужил факт совершения административного правонарушения, выразившегося в принятии комиссией Заказчика решения о несоответствии заявки с порядковым номером 106 в нарушение требований ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ и документации об аукционе.

По фактам выявленного правонарушения главным специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в отношении должностного лица МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – члена аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 года был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пр.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 вынесено постановление от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост, которым должностное лицо МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – член аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14431,29 рублей.

Факт совершения должностным лицом МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – членом аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, решением о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.08.2018 года №06/2747-18реш, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пр, предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.08.2018 года №06/2747-18предп.

Должностное лицо МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – член аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 документов, опровергающих указанные выше нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, не представило.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – члена аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что должностное лицо МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – член аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как оно является малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия вследствие его совершения не наступили.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечить исполнение закона в интересах общества.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а так же принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО1, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Законом №44-ФЗ, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товара для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о снижении штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 1443129, 00 рублей, один процент от указанной суммы составляет 14431, 29 рублей.

В силу изложенного становится очевидным, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, с которой согласился судья Ленинского районного суда Республики Крым, пришла к обоснованному выводу о виновности Должностного лица МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – члена аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, верно определила размер штрафа.

Должностным лицом МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – членом аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 не представлены обоснования возможности снижения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост и решения Ленинского районного суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу № 12-121/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост и решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу № 12-121/2019 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>