Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении №..., оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года, должностное лицо - ... общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1, выслушав старшего административного инспектора административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 15 августа 2019 года № 4-1/28з (далее – Правила благоустройства), вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада. Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года в 11.14 ч, 18 февраля 2021 года в 11.34 ч возле адрес членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан выявлен снежный навал после очистки снега. Из чего следует, что после производства работ по очистке снега с прилегающей территории бизнес-центра «...» ... ООО «...» ФИО1 не организовала вывоз складированного снега в виде снежного вала в течение пяти суток после окончания снегопада, чем нарушила ч. 16 ст. 65 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года (л.д. 59);

актами выявления административного правонарушения от 04 февраля 2021 года, от 18 февраля 2021 года (л.д. 69, 71);

фототаблицами (л.д. 38 – 42, 70, 72, 73);

письменным объяснением ФИО1 от 24 февраля 2021 года, о том, что 18 февраля 2021 года на территории БЦ «...» по адресу: ... производилась чистка снега, вследствие чего образовалась гора снега, которая была вывезена в этот же день, т.е. 18 февраля 2021 года (л.д. 62).

Все представленные доказательства проверены судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах коллегиальный орган и судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Фотографиями от 04 и 18 февраля 2021 года зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Фотоснимки согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты коллегиальным органом и судьей первой судебной инстанции в качестве допустимых доказательств.

Довод жалобы о том, что акты осмотра прилегающей территории бизнес-центра «...» являются недопустимыми по делу доказательствами ввиду их составления без понятых, является необоснованным.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ понятые принимают участие при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении только при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В данном случае меры обеспечения по делу не принимались, акт осмотра территории в смысле, придаваемом ему положениями ст.ст. 27.1, 28.7 КоАП РФ, в данном случае не составлялся, акт осмотра места складирования снега был составлен членом административной комиссии администрации ГО г. Стерлитамак ФИО4. в ходе визуального выявления административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружив факт совершения административного правонарушения, должностным лицом коллегиального органа правонарушение было зафиксировано путем фотографирования и составления соответствующего акта выявления, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административной комиссией и судьей не проверено возложение на ООО «...» обязательства производить уборку прилегающей к бизнес-центру территории, также не влечет удовлетворение жалобы.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан №... от 29 марта 2010 года, согласно которому собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: ..., является ФИО5. (л.д. 48).

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ООО «...» зарегистрировано по адресу: ..., единственным его учредителем и директором является ФИО6.; основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Следовательно, собственник здания бизнес-центра «...» ФИО7. при помощи ООО «...» управляет собственным объектом недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 62 Правил благоустройства благоустройство и санитарное содержание закрепленных территорий осуществляется всеми гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах закрепленной за ними зоны уборки и санитарного содержания территории. Закрепленная территория состоит из:

- земельного участка в границах землеотвода, используемого юридическими и физическими лицами на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком;

- прилегающей территории, определенной в соответствии со статьей 49 настоящих Правил благоустройства.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, настоящими Правилами благоустройства и обязаны иметь схематическую карту закрепленной прилегающей территории, согласованную с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Правил благоустройства если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяется от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру принимается 15 метров.

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения.

На фотографиях места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2021 года и от 18 февраля 2021 года (л.д. 70, 72, 73) видно, что место складирования снега находится в непосредственной близости от здания бизнес-центра, крыльцо здания от снежного навала разделяет только пешеходный тротуар; на фотографиях (л.д. 38, 42) видно, что снежный вал после очистки территории располагается в пределах ограждения прилегающей территории. Из чего со всей очевидностью и достоверностью следует, что снег после уборки складирован на прилегающей к бизнес-центру территории.

Более того, факт содержания указанной территории обществом с ограниченной ответственностью «...», ФИО1 не отрицался в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление административной комиссии. В подтверждение этого в дело были представлены договор на возмездное оказание услуг от 13 января 2021 года с ИП ФИО8. на предоставление спецтехники с экипажем, акт выполненных работ от 24 февраля 2021 года на вывоз снега, платежное поручение №... от 19 февраля 2021 года по оплате услуг по вывозу снега в сумме ... руб., талоны ООО «...» на вывоз снега на снежную свалку (л.д. 43 – 47).

Согласно трудовому договору №... от 17 апреля 2019 года, заключенному между ООО «...» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принята на работу на должность ..., рабочее место располагается по адресу: ... (л.д. 65 – 67).

В соответствии с пп. 11 п. 2.2 трудового договора в трудовые функции управляющего имущественным комплексом входят обязанности по организации сбора и вывоза отходов, в зимнее время – чистке и вывозу снега с прилегающей территории, а также передача их на утилизацию или переработку в соответствии с экологическими нормами и правилами.

Вопреки доводу жалобы факт неисполнения ФИО1 своей обязанности по организации очистки прилегающей территории от снега в установленные Правилами благоустройства сроки подтверждается метеорологическими данными по г. Стерлитамаку, представленными административной комиссией в Верховный Суд Республики Башкортостан с возражениями на жалобу, из которых следует, что в г. Стерлитамаке шел снег 02, 04, 06, 07, 10, 11 и 18 февраля 2021 года. В доказательство вывоза снега после очистки прилегающей территории после снегопада ФИО1 представлены вышеприведенные документы только за 18 февраля 2021 года, что превышает 5 суток после снегопада в предыдущие дни. Иных доказательств вывоза снежного навала с прилегающей к бизнес-центру «...» за указанный период в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией и судьей первой судебной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

При рассмотрении дела судьей городского суда оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено, мотивированные выводы судьей городского суда изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По настоящему делу не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В связи с изложенным ходатайство ФИО1, адресованное в Верховный Суд Республики Башкортостан, о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит рассмотрению как один из доводов жалобы к изменению принятых по делу актов, согласиться с которым оснований не усматриваю.

При назначении должностному лицу ООО «...» ФИО1 административного наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Кулясова М.В. (дело №...)