Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление временно замещающего должность руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО2 от 30 марта 2021 года № 2-4/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского обустройства администрации (данные изъяты),

установил:

Постановлением временно замещающего должность руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО2 от 30 марта 2021 года № 2-4/21 Комитет городского обустройства администрации (данные изъяты) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Первоначально жалоба подана в Свердловский районный суд города Иркутска по месту выполнения строительных работ.

Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 18 мая 2021 года дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Иркутска по месту нахождения юридического лица.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Копия судебного акта получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 30 июля 2021 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 28 июля 2021 года, заместитель мэра – председатель комитета городского обустройства администрации <адрес изъят>ФИО3, не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда <адрес изъят>, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам о приостановлении дорожно-строительных работ на основании предписания органа местного самоуправления от 6 мая 2020 года. Судом не исследовался период осуществления строительных работ без разрешения на строительство, который имеет значение для квалификации правонарушения и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Судом исчислен срок давности привлечения к административной ответственности с момента составления акта проверки 16 октября 2020 года, тогда как на основании распоряжения Комитета от 30 июня 2020 года население города Иркутска оповещено о временном прекращении движения грузового транспорта по путепроводу <адрес изъят> через средства массовой информации, то есть со дня выявления административного правонарушения 30 июня 2020 года прошло более одного года. Поскольку разрешение на строительство получено 25 ноября 2020 года имеет место малозначительность совершенного деяния, поэтому имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкций части 1 статьи 9.5 указанного Кодекса.

Судебное заседание, назначенное на 11 октября 2021 года, отложено на 1 ноября 20201 года.

Судебное заседание, назначенное на 1 ноября 2021 года, отложено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 на 13 декабря 2021 года, а также в связи с нахождением судьи Иркутского областного суда Ткачук М.А. в отпуске в период с 8 ноября по 11 декабря 2021 года на основании приказа от Номер изъят.

В судебное заседание 13 декабря 2021 года не явились законный представитель органа местного самоуправления заместитель мэра – председатель комитета городского обустройства администрации <адрес изъят>ФИО3 и защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 2-4/21, материалы дела Кировского районного суда города Иркутска №12-481/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-002517-52), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, из анализа указанного законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Для квалификации действий по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима совокупность двух условий: установление факта осуществления строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от 14 сентября 2020 года № 854-спр в отношении Комитета городского обустройства администрации <адрес изъят> в период с 21 сентября по 16 октября 2020 года проведена программная выездная проверка, о чем 16 октября 2020 года составлен акт № 854/20. В ходе данной проверки установлено, что комитет городского обустройства администрации <адрес изъят> в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода по <адрес изъят>», осуществлял строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, тогда как для осуществления строительства указанного объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Из акта проверки следует, что на момент этой проверки 21 сентября 2020 года выполнялись следующие виды строительно-монтажных работ: бурение шпуров опоры № 5; устройство металлического шпунтового ограждения, демонтаж переходных плит. До извещения о начале строительства (реконструкции) выполнены следующие строительно-монтажные работы: переустройство КЛ6; переустройство линии связи; фрезерование, кирковка существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части; демонтаж дорожных знаков, автопавильонов, бортового камня; замена грунта на примыканиях; устройство земляного полотна (разработка, уплотнение, планировка); устройство конструктивных слоев дорожной одежды (нижний слой основания, дополнительный слой основания, двухслойное покрытие); устройство присыпных обочин, установка бортовых камней; устройство тротуаров; устройство разметки; обустройство дороги (знаки, ограждения); устройство автобусных остановок; устройство наружного освещения, светофоров; устройство ливневой канализации Д-500, Д-1000; установка колодцев ливневой канализации; рекультивация земель.

Постановлением должностного лица комитету городского обустройства администрации <адрес изъят> вменено совершение действий (бездействия), выразившихся в допущении осуществления строительства указанного объекта подрядчиком АО «(данные изъяты)» без разрешения на строительства.

Вместе с тем, несмотря на такое изложение должностным лицом объективной стороны административного правонарушения, вмененного комитету городского обустройства администрации <адрес изъят>, необходимо учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в силу заключенного договора (контракта) на осуществление реконструкции путепровода по <адрес изъят> комитет городского обустройства <адрес изъят> является заказчиком указанных работ, поэтому ему не может быть вменено бездействие, так как фактически он является стороной договора, по которому данные работы осуществляются, учитывая также, что диспозиция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что данное правонарушение совершается в форме действий, а не бездействия.

Учитывая, что реконструкция путепровода по <адрес изъят>, у <адрес изъят> не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес изъят>. Вместе с тем, учитывая, что споры о подсудности между судами не допускаются, судья Кировского районного суда <адрес изъят> вынужден был рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом службы государственного строительного надзора <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Юрисдикция данной службы распространяется на всю территорию <адрес изъят>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях по осуществлению строительства без разрешения на строительство, территориальная подсудность рассмотрения дел такой категории определяется местом совершения административного правонарушения по <адрес изъят>, которое относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда города Иркутска.

Жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания, не вступившее в законную силу, рассмотрена Кировским районным судом города Иркутска в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского обустройства администрации города Иркутска подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации <адрес изъят>ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского обустройства администрации <адрес изъят> отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Комитета городского обустройства администрации <адрес изъят> направить на новое рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук