Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Митрофанова О.С. на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 04 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитник ФИО1 – Митрофанов О.С. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность. Жалоба мотивирована тем, действующее законодательство допускает строительство (нахождение) а земельном участке для дачного строительства находящихся на нем объектов. Необоснованно отклонены пояснения о наличии посадок деревьев на земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению. Фактически проверка в отношении земельного участка не проводилась, а административное обследование является основанием для проведения внеплановой проверки, выявленные при обследовании нарушения не являются основанием для привлечения к ответственности. Из фотографий невозможно сделать вывод о принадлежности земельных участков ФИО1 Сведения из информационных ресурсов также не относятся к ФИО1 и его земельному участку. Заявитель, вместе с тем, указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года главный государственный инспектор Республики Алтай по охране и использованию земель ФИО2 провела административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для дачного строительства. По итогам обследования выявлены признаки нарушения гражданином ФИО1 требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок используется им не по целевому назначению.

По результатам проверки 10 июня 2019 года составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 85, 06 августа 2019 года составлен протокол за совершение административного правонарушения, 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставил постановление должностного лица от 04 октября 2019 года без изменения, поскольку ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для дачного строительства фактически используется не по целевому назначению.

Так согласно сведениями из ФГИС ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90782 кв.м., для дачного строительства. Фактически земельный участок с кадастровым номером № огорожен деревянной изгородью, на которой размещен баннер с надписью «Детская площадка», установлен надувной комплекс по типу батута с горками, домиками и лесенками, беседки и шезлонги.

Нахожу, что должностное лицо и судья районного суда правильно установили, что фактически земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, вышеуказанное свидетельствует о нарушении собственником земельного участка правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений и приложенными к нему фототаблицей, схемой, сведениями из ФГИС ЕГРН, протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо обоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ, оценив правонарушение как малозначительное, ввиду того, что демонтаж надувных аттракционов обеспечит использование земельного участка по его целевому назначению и виду разрешенного использования.

Доводы о том, что фактически проверка в отношении земельного участка не проводилась, а проведенное административное обследование является только основанием для проведения внеплановой проверки, а выявленные при обследовании нарушения не являются основанием для привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в статьях 71 - 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При его осуществлении применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251, определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 486 (действовал в период проведения административного обследования и составления протокола об административном правонарушении), в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае главным государственным инспектором Республики Алтай по охране и использованию земель ФИО2 по результатам административного обследования установлены достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, что отражено в резолютивной части акта административного обследования от 10 июня 2019 года. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, требованиям закона не противоречит то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия без проведения проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай не допущено.

Довод жалобы о том, что не приняты во внимание пояснения заявителя о нахождении на спорном земельном участке посадок деревьев, не влечет отмены вынесенных по делу актов, поскольку доказанным является факт расположения на земельном участке, огороженным изгородью, на которой размещен баннер с надписью «Детская площадка», установлен надувной комплекс по типу батута с горками, домиками и лесенками, беседки и шезлонги.

Указание заявителем на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельно, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, а в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражному суду, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Судьей проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 04 октября 2019 года и решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Митрофанова О.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух