Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Чернышовой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 октября 2013 года об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 23 августа 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кабанова М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО3 против доводов жалобы., показания свидетеля ФИО4, видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, за то, что он 23 августа 2013 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Отменяя данное постановление инспектора ДПС, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности поскольку, данное постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, а так как двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек, правомерно прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе ФИО1 настаивает на своей невиновности и просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, нахожу их несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО1 следует, что он выезжал на дорогу с прилегающей территории, в связи с чем, он должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ и уступить дорогу любому транспортному средству, двигающемуся по ней.

Однако, данные требования правил он не выполнил, поскольку столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшимся по дороге без изменения направления, произошло при выполнении ФИО1 маневра поворота налево при пересечении дороги с прилегающей территорией, который на момент столкновения не был завершен, так как его автомобиль находился перпендикулярно дороге. В связи с чем, довод ФИО1 и его защитника Кабанова М.Е. о том, что при столкновении автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на дороге и ФИО1 не должен руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО1 об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку с учетом требований КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об отмене решения судьи районного суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указание судьи в описательной части решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ вместо ст.12.14 КоАП РФ, является опиской и может быть исправлено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не был уведомлен о назначении судебного заседания, несостоятелен, поскольку судом было направлено извещение ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое вернулось в суд 12 октября 2013 года в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты необходимые меры по извещению ФИО1

При таком положении оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 октября 2013 года об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 23 августа 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков