Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 5 марта 2014 года жалобу Федеральной службы по тарифам России на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года, по которому постановление должностного лица Федеральной службы по тарифам № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о привлечении ФИО1 по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - <Фамилия обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Федеральной службы по тарифам от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> должностное лицо – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма обезличена> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ФСТ России просит об отмене решения Сыктывкарского суда от 15.01.2014 года, указывая на ошибочность выводов суда о неподведомственности дела об административном правонарушении ФСТ России, а также истечения сроков давности привлечения <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФСТ России своего представителя не направила.

Представитель ФИО1 с жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, материалы проверок по делам об административных правонарушениях, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФСТ России - отклонению.

Изучив материалы дела, материалы проверок по делам об административных правонарушениях, считаю, что решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена административная ответственность, в том числе, должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Из дела следует, что на основании приказа ФСТ России от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> в отношении Службы РК по тарифам была проведена проверка, в ходе которой установлено, что производственные программы МУП «Горводоканал», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», МУП «Водоканал», МУП «Ухтаводоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», являющиеся составными частями тарифных дел по установлению соответствующих тарифов на <Дата обезличена> год, не содержат показателей износа систем водоотведения и очистки сточных вод, аварийности систем водоотведения, протяженности сетей, нуждающихся в замене, доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, рациональности использования ресурсов (материальных, финансовых, трудовых). Также в производственных программах ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», МУП «Водоканал», МУП «Ухтаводоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон», ООО «Эко-спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Чистая Сысола», являющихся составными частями тарифных дел по установлению соответствующих тарифов на <Дата обезличена> год, отсутствуют планы мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающей улучшение качества производимых товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры. Кроме того, производственные программы МУП «Горводоканал», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», МУП «Водоканал», МУП «Ухтаводоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон», ООО «Эко-спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО «Чистая Сысола» включают в себя планы мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, однако, перечни непосредственных мероприятий, необходимых для реализации указанных планов в составе производственных программ отсутствуют. Согласовав производственные программы, разработанные с нарушениями положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», и установив соответствующие тарифы, в размере которых учтены финансовые потребности организаций на реализацию вышеупомянутых производственных программ, Служба РК по тарифам нарушила принципы достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса и стимулирования снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса, установленные положениями пунктов 1, 3 ч.1 ст.3 указанного закона.

На основании служебной записки начальника отдела организации проверок в сфере ЖКК, транспорта и связи КРУ ФСТ России от 05.06.2013г., составленной по результатам проведенной проверки, заместителем начальника КРУ ФСТ России <Дата обезличена>., учитывая, что согласно пп.«б» п.8 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2011г. № 97, персональную ответственность за выполнение возложенных на орган регулирования задач и осуществления им своих функций несет <Должность обезличена> органа регулирования, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № <Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.7 ч.3.1 КоАП РФ в адрес ФИО1 по месту его работы была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от <Дата обезличена>., которая, согласно отметкам почтовой связи, поступила в Службу <Дата обезличена>.

По окончании административного расследования в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 <Дата обезличена> года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и <Дата обезличена> года вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводам о нарушении ФСТ России процессуальных прав заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении; о нарушении подведомственности рассмотрения дела, а также об истечении срока давности привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 за вмененное ему правонарушение к административной ответственности на момент разрешения дела судом.

Доводы жалобы на решение не основаны на нормах КоАП РФ и его отмены не влекут.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем, частью 3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вывод судьи Сыктывкарского суда о неподведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 в связи с проведением по нему административного расследования должностному лицу ФСТ России соотносится с приведенной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Положения п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Однако, правильно установив, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, что само по себе исключало возможность дальнейшего производства в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья пришел к верному выводу о прекращении дела.

Вопреки доводам жалобы ФСТ России, административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, не является длящимся, и датой его совершения следует считать даты вынесения приказов об утверждении тарифов на <Дата обезличена> год, а именно – <Дата обезличена>. (МУП «Горводоканал» и ООО «Чистая Сысола»), <Дата обезличена>. (ООО «Эко-Сфера» и ООО «Эко-Спектр») <Дата обезличена>. (ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и МУП «Ухтаводоканал»). Приказы об установлении тарифов на <Дата обезличена> год в отношении МУП «Водоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал» и ООО «Полигон» не проводились и не принимались.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, сроки давности в отношении <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 по настоящему делу истекли.

Поскольку нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену судебного акта, не установлено, жалоба ФСТ России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по тарифам России – без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова