Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Дулуш В.В., при секретаре Тулуш Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31 декабря 2013 года № и решение судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. от 31 декабря 2013 года № от 31 декабря 2013 года должностное лицо - член аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года постановление Тывинского УФАС России от 31 декабря 2013 года по делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указав на то, что при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом контракта которого является строительство наружных сетей водопровода с. ** у участника размещения заказа ООО «**», состав заявки, в котором содержится свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в момент проведения аукциона не открылось, в связи с этим была отклонена данная заявка. В этом время она находилось в очередном отпуске. Наличие его в составе заявки в электронной форме лично не проверяла. С программами по проведению открытого аукциона работает только главный специалист по информационным технологиям администрации муниципального района «**» И., причину того что в момент проведения аукциона не открылся состав заявки, в котором содержится свидетельство СРО считает виной недостаточной работы И. Принятие решения об отказе не входили в ее прямые обязанности как члена юнной комиссии открытого аукциона. Кроме того, не согласна с суммой наложенного штрафа, то есть штраф наложен в максимальной сумме, тогда как по закону должны были учесть ее материальное положение. Получает заработную плату в около 15 000 рублей, является матерью-одиночкой, на иждивении дочь-студент на договорной основе, которая снимает квартиру, под ее ответственности лежит несовершеннолетние дети покойного младшего брата. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель Тывинского УФАС России по доверенности О. с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрацией ** на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство наружных сетей водопровода с. ** с начальной ценой контракта ** рублей. Согласно извещению заказчиком на выполнение указанного вида работ является Администрация **.

09 июля 2013 года ООО «**» подана заявка на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на строительство наружных сетей водопровода с. **.

Протоколом рассмотрения заявок аукционной комиссии от 11 июля 2013 года ООО «**» допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство наружных сетей водопровода с.**.

16 июля 2013 года аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в том числе подписанным членом аукционной комиссии ФИО1 заявке ООО «**» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 41.11, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 6 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в заявке участника размещения заказа отсутствует копия свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 и статей 52 Градостроительного кодекса РФ с функцией генерального подрядчика.

Из решения от 30 июля 2013 года по жалобе № видно, что в адрес Тывинского УФАС поступила жалоба ООО «**», согласно которой 16 июля 2013 года аукционной комиссией администрации муниципального района «**» в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отклонена заявка подателя жалобы, при этом по итогам проведения внеплановой камеральной проверки открытого аукциона в электронной форме комиссией Тывинского УФАС России в данных действиях признано наличие нарушений требования п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в части отклонения заявки ООО «**», при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, тем самым жалоба признана обоснованной.

27 ноября 2013 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РТ Х. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форм е № ФИО1 по факту нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, в том числе отказ в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

Постановлением Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении № от 31 декабря 2013 года ФИО1 назначено административное наказание по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку установлено, что согласно информации предоставленной оператором электронной торговой площадки в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «**» содержится свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией «**» от 04.07.2013 года с допуском к организации строительства и устройству наружных сетей водопровода.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Статья 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" регулирует порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 указанного Федерального закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 указанного Федерального закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в частности, в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

На участие в аукционе было подано три заявки, одна из которых отозвана, одному участнику аукциона с номером заявки 2 - ООО «**» размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 6 ст. 41.11, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 6 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, участник аукциона с номером заявки 1 был единственно допущен к участию в аукционе. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией был оформлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому членами аукционной комиссии единогласно принято решение о не соответствии заявки участника аукциона с номером 2 - ООО «**» требованиям документации об аукционе.

ФИО1 является членом Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации муниципального района, что подтверждается распоряжением председателя администрации муниципального района «**» от 04 июня 2012 года №151 Об утверждении нового состава комиссий по размещению муниципальных заказов администрации муниципального района «**».

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16 июля 2013 года постановлением Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении № от 31 декабря 2014 года, факт его совершения не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по размещению муниципального заказа, нарушила порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотренный статьей 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд", а именно в нарушение п. 2 ч. 6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ членами аукционной комиссии необоснованно отклонена заявка участника размещения заказов ООО «**» по основанию отсутствия Свидетельства СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 и статей 52 Градостроительного кодекса РФ с функцией генерального подрядчика в связи, с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными судьей Монгун-Тайгинского районного суда в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судья, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, в том числе отказ в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для уменьшения назначенного размера административного штрафа не имеется.

Доводы заявительницы о не участии в составе аукционной комиссии и не подписании протокола опровергаются материалами дела - при рассмотрении дела об административном правонарушении и в районном суде данные доводы заявительница не приводила, указал их только при рассмотрении в Верховном Суде РТ, в составе аукционной комиссии ФИО1 участие принимала, что подтверждается её подписью в протоколе. Нахождение заявительницы в очередном отпуске не исключает её участие в аукционной комиссии.

Доводы в жалобе были предметом рассмотрения судьи районного суда и опровергнуты, как несостоятельные.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления заместителя руководителя Тывинского УФАС России Х. от 31 декабря 2013 года № фамилии и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица, при том, что в вводной и мотивировочной части оспариваемого постановления указаны правильные данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31 декабря 2013 года № и решение судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Дулуш