Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Орску ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением госинспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Орску от 16 октября 2014 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2014 года постановление госинспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Орску от 16 октября 2014 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Орску ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2014 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, за то, что он 07 октября 2014 года в 14 часов 30 минут, являясь должностным лицом индивидуального предпринимателя ФИО1., ответственным за нарушение дорожного движения и выпуск транспортных средств на линию, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил к управлению легковым такси - автомобилем ***, г/н ***, ФИО2., лишенного права управления транспортными средствами.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. Судья указал, что ФИО4 не знал о том, что ФИО2 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение у ФИО2 после лишения его специального права не изымалось, было предъявлено последним перед выпуском на линию. Кроме того судья указал, что вывод должностного лица об обязанности направления ФИО4 запроса в соответствующее подразделение ГИБДД с целью подтверждения наличия у водителя ФИО5 водительского удостоверения не основан на законе.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

ФИО4 заявлял, что перед выпуском на линию 07 октября 2014 года в качестве водителя наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами им проверено, ФИО5 было представлено водительское удостоверение, выданное на его имя.

Из объяснений водителя ФИО2. следует, что при приеме на работу водительское удостоверение находилось у него на руках, он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, в связи с чем не сообщил об этом ФИО4

Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2014 года следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2

Таким образом, предъявленное ФИО2 водительское удостоверение свидетельствует о том, что при трудоустройстве последним представлены сведения о наличии у него права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 65 ТК РФ ФИО4 не вправе был требовать у ФИО2 предъявления иных документов.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 не было известно о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с должностными обязанностями механика легкового такси ИП «ФИО1.» от 10 января 2013 года ФИО4 обязан, в том числе осуществлять взаимодействие с территориальными органами Госавтоинспекции по вопросам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения; запрашивать и получать от работников ГИБДД необходимую информацию; не допускать на линию водителей не соответствующих профессиональным и квалификационным требованиям, определенных действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Учитывая, что ФИО4 является лицом, в чьи должностные обязанности входит требование не допускать на линию водителей не имеющих (лишенных) специального права, учитывая, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ орган ГИБДД не изымает у водителей, отстраненных от управления транспортными средствами, водительские удостоверения, обязанность сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД лежит на водителе, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО4, как лицо ответственное за выпуск легкого такси на линию, должен был убедиться в том, что ФИО2 имеет (не лишен) права управления транспортными средствами, после чего допускать его к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО4 не принял все необходимые меры для исключения возможности выпуска на линию водителя, не имеющего (лишенного) права управления транспортными средствами, в том числе, путем направления соответствующего запроса в органы ГИБДД, заслуживает внимания.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца.

Поскольку вмененное ФИО4 административное нарушение имело место 07 октября 2014 года, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах требование должностного лица об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2014 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу госинспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Орску ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.