Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан № 96А от 19 декабря 2012 г. член Единой комиссии администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2013 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него решение суда отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В решении судьи районного суда указанно о проведении запроса котировок цен № 0303300006912000022 (предмет контракт - на оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (сооружений), находящихся в муниципальной собственности.

Между тем из текста постановления УФАС России по РД следует, что по результатам проведенной инспекцией Дагестанского УФАС внеплановой проверки Администрации ГО «город Дагестанские Огни» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов было установлено, что Администрацией ГО «город Дагестанские Огни» был проведен запрос котировок № 0303300006912000022 на поставку легкового автомобиля (извещение от 12 июля 2012 г.)

Указывает, что ему ничего неизвестно о запросах котировок за № 0303300006912000022 – на оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и запросе котировок за № 0303300006912000022 на поставку легкового автомобиля. Никакого отношения к ним он не имеет, о таком запросе котировок ему стало известно из указанного выше постановления УФАС по РД.

Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» был проведен запрос котировок № 0303300006912000022 на поставку мебели.

Таким образом, полагает, что административный орган привлек его к ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Кроме того, считает, что условия о сроке оплаты работ в контракте являются правильными, поскольку заказчиком является администрация города, которая может оплатить денежные средства только по мере поступления из местного бюджета.

Сама проверка Управлением ФАС проведена также без законных на то оснований, Управлением ФАС не составлен соответствующий акт проверки. Более того, он не является ответственным лицом, отвечающим за содержание текста указанного запроса котировок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить и производство по делу прекратить, объяснения представителя УФАС РФ по РД ФИО2, полагавшего необходимым оставить решение суда в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Порядок размещения заказа определен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В статье 11 названного закона содержится перечень требований к участникам размещения заказа, а также предусмотрен запрет на установление не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступными для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В силу п.10 ст.43 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Республике Дагестан от 09 апреля 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, являющегося членом Единой комиссии Администрации ГО «город Дагестанские Огни» (заказчиком размещения заказа), административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь членом Единой комиссии Администрации ГО «город Дагестанские Огни», разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о размещении заказа в виде запроса котировок «Поставка мебели» (извещение от 12 июля 2012 г.).

В п.2.3 проекта муниципального контракта установлен срок оплаты работ: «по мере наличия денежных средств в бюджете города». Иных сведений о сроке оплаты работ котировочная документация не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 44/96А от 26 марта 2013 года; копией извещения № 0303300006912000022 о проведении запроса котировок «поставка мебели»; копией протокола № 0303300006912000022-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок; распечаткой с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов; решением № 54 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 02 октября 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, в связи с тем, что он никакого отношения к запросу котировок на оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и запросу котировок на поставку легкового автомобиля не имеет, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В судебном заседании представителем УФАС РФ по РД ФИО2 по факту указания в постановлении УФАС РФ по РД № 96А и протоколе об административном правонарушении № 44/96А о проведении запроса котировок № 0303300006912000022 на поставку легкового автомобиля, тогда как фактически заказчиком был проведен запрос котировок № 0303300006912000022 на поставку мебели, даны объяснения, из которых следует, что должностным лицом, составившим данные документы ошибочно было указано наименование запроса котировок как «поставка легкового автомобиля». Фактически ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за размещение в сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок № 0303300006912000022 на поставку мебели, а не легкового автомобиля. Кроме того, указывает, что определяющим значением при проведении запроса котировок является номер извещения, а не наименование запроса, поскольку именно по номеру извещения происходит поиск информации. Считает, что данная ошибка в наименовании запроса котировок не повлияла на существо рассматриваемого дела, и ФИО1 было известно о том, что он привлечен к административной ответственности именно за проведение запроса котировок на поставку мебели.

Суд соглашается с изложенными представителем УФАС РФ по РД выводами, кроме того, такой вывод также согласуется из представленного к материалам дела и направленного в адрес ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Из текста уведомления следует, что в отношении члена Единой комиссии Администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ за размещение на официальном сайте сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок № 0303300006912000022 на поставку мебели, что также свидетельствует об описке должностного лица УФАС РФ по РД при указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении наименования запроса котировок как «поставка легкового автомобиля».

Нахожу, что по аналогичным доводам судьей районного суда при вынесении оспариваемого ФИО1 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении допущена описка в мотивировочной части решения суда и указано, что ФИО1, являясь членом Единой комиссии администрации городского округа «город Дагестанские Огни» разместил на официальном сайте сети «Интернет» извещение о размещении заказа в виде запроса котировок № 0303300006912000022 на оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (сооружений), находящихся в муниципальной собственности.

Номер извещения 0303300006912000022 как в первом случае, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 96А, так и во втором случае, при вынесении решения по жалобе на указанное постановление соответствует именно номеру извещения о запросе котировок на поставку мебели, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что внеплановая проверка Управлением ФАС по РД была проведена в отсутствие каких-либо законных оснований для её проведения, является также не состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч.5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17.

Согласно ч.6 этой же статьи в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Следовательно антимонопольный орган вправе был провести внеплановую проверку в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Каких-либо специальных требований к источнику информации Закон о размещении заказов не предъявляет.

В данном случае информация поступила в УФАС по РД с официального сайта РФ для размещения заказов в сети Интернет. Нарушение выражалось в том, что запрос котировок проведен в нарушение п.10 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит конкретный срок оплаты.

При таких обстоятельствах, проводя внеплановую проверку, антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является ответственным лицом, отвечающим за содержание текста указанного запроса котировок опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что контактным лицом заказчика, разместившего заказ на сайте, является ФИО1, который является членом (секретарем) Единой комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок № 0303300006912000022.

Кроме того, как видно ответа первого заместителя главы администрации ГО «Город Дагестанские Огни» ФИО3 на запрос УФАС РФ по РД, ответственным за содержание запроса котировок является ФИО1

Другие доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления антимонопольного органа и решения суда по жалобе на это постановление не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев