Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (...) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05 марта 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением (...) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05 марта 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что поводом для отказа в допуске к участию в аукционе послужило ненадлежащее оформление (...) заявки на участие в аукционе. С выводами Карельского УФАС и судьи об отсутствии правового значения указания на первом листе заявки (...) (...) филиала (...), полномочия которого представленными на аукцион документами не подтверждены, согласиться нельзя, поскольку несоответствие фамилии заявляющегося лица и фамилии подписывающегося дает основания полагать, что общество не уполномочивало филиал на участие в аукционе. Не принято во внимание ни Карельским УФАС, ни Петрозаводским городским судом Республики Карелия, ни арбитражными судами то обстоятельство, что в соответствии с пунктом (...) Устава общество вправе изготавливать печати, используемые обособленными подразделениями для заверения подписи уполномоченных лиц на документах, исходящих от филиалов, что послужило решающим при принятии решения об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка должна исходить от общества, а не от его филиала, доверенность на сотрудника филиала не представлена. Административное правонарушение не было совершено умышленно, поскольку члены комиссии буквально трактовали положения закона и документации. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. Интересы общества не пострадали, поскольку оно было допущено к участию в аукционе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30000 руб.

Условия допуска к участию в аукционе, основания отказа в допуске к участию в аукционе, порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь членом единой комиссии (...), в нарушение требования части 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказал (...) в допуске к участию в открытом аукционе.

По делу правильно установлено нарушение положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, Положением о единой комиссии (...), предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов, решением по жалобе (...), Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...) г. по делу № (...), уставом (...), заявками на участие в аукционе и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами по делу подтверждено отсутствие законных оснований для отказа (...) в допуске к участию в аукционе.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление (...) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05 марта 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко