Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 марта 2012 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года, по которому:

Постановление первого заместителя министра экономического развития Республики Коми № 8в/2011 – 1 от 27 декабря 2011 года о привлечении начальника ГКУ РК «....» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав представителя Минэкономразвития РК ...., судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя министра экономического развития Республики Коми от 27 декабря 2011 года № 8в/2011-1 начальник ГКУ РК «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2011 года постановление первого зам. министра экономического развития Республики Коми от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно протоколу № 8В/2011-1 об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, .... года ГКУ РК «...» заключило государственный контракт № ... на поставку гражданских противогазов для нужд казенного учреждения Республики Коми с единственным поставщиком ООО «....» на сумму ... руб. на основании п. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако размещение заказа в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика может осуществляться только в случае выполнения работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации. Поскольку предметом государственного контракта от .... года № .... являлась поставка товара – гражданских противогазов, ГКУ «...» был неверно выбран способ размещения заказа. Размещение заказа на поставку товара в рамках мероприятий по мобилизации должно осуществляться путём проведения открытого аукциона в электронной форме.

... года между ГКУ РК «....» и ООО «...» был заключен государственный контракт № .... на поставку гражданских противогазов для нужд ГКУ РК «....». Цена контракта составила .... руб.

Факт нарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом внеплановой проверки №8в-2011 от 15.12.2011г., письменным объяснением ФИО1, другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на правомерность действий по заключению госконтракта в связи с тем, что осуществлялись мероприятия по мобилизационной подготовке, является не обоснованной.

По существу, ссылка на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, не имеет существенного значения в данном случае.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, когда необходимо выполнение работ по мобилизационной подготовке, при этом размещение заказа на поставку товара в рамках мероприятий по мобилизационной подготовке должно осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Между тем, в данном случае Учреждением заключен государственный контракт с единственным поставщиком на поставку товара – гражданских противогазов.

Таким образом, способ размещения заказа избран неверно.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность, установленная ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии у Министерства экономического развития полномочий на проведение проверок и привлечение к административной ответственности, являются не обоснованными.

Судьей в решении правильно указано, что Министерство экономического развития, в соответствии с Положением, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 11 августа 2009 года № 90, наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи, признавшего правильным постановление первого зам. министра экономического развития Республики Коми от 27 декабря 2011 года № 8в/2011-1, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья - Н.А. Перминова Копия верна: