Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от <дд.мм.гг> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 07 мая 2015г. в указанное решение внесены исправления, производство по делу прекращено со ссылкой на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С принятым решением инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, указывая на то, что действующий КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку ее положениями не предусмотрена возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что дело может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ. Требования закона о надлежащем извещении сторон судом не соблюдены, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ... и ... марта <...>г. В постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что наличия события административного правонарушения он не оспаривает.

В суде II инстанции ФИО1 свою жалобу поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, полагая решение суда правильным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения и определения суда, постановленных законно и обоснованно.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, районный суд исходил из того, что в нарушение п. 2 ст. 28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указано, в чем именно выразилось событие административного правонарушения, а также вина ФИО2 Кроме того, суд учел, что выданная ФИО2 копия постановления была не читаемой.

Оснований не согласиться с выводом районного суда вышестоящий суд не находит, поскольку перечисленные обстоятельства являются существенными нарушениями требований процессуального законодательства, а именно ст. 28.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, районный суд также пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что действующий КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку его положениями не предусмотрена возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, дело может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи надзорной жалобы.

Довод жалобы инспектора ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ... и ... марта <...>г., не может быть принят во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания ... и ... марта <...> года он был извещен судом посредством направления судебного извещения по адресу: <...>, начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. № 6, 24), однако должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не являлся, в связи с чем заседание суда было отложено на 10 апреля 2015г., в котором он принимал личное участие.

Что же касается доводов жалобы о том, что в постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает, то он также не обоснован и не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае в копии постановления не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом. В нарушение п.4.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указана его фабула, а также в чем конкретно состоит вина ФИО2.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение и определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2015г. и от 07 мая 2015г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РБ Т.А.Шагдарова