Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 26 апреля 2011 года в Курском областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2011 г., вынесенное по жалобеЗахаровой Инессы Михайловны на постановление председателя Комитета по экономике и развитию в Курской области от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки , работающей заведующей МДОУ «Детский сад

комбинированного вида №», проживающей по адресу: ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением председателя Комитета по экономике и развитию Курской областиЗасухиной Н.Г. от 28.12.2010 г. заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, на основании которой подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 г.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2011 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП Российской Федерации ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по экономике и развитию Курской области по доверенности ФИО3, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня заключения муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов. Законодатель определил обязанность муниципальных заказчиков своевременно направлять сведения о заключении контракта, внесении изменений в контракт и исполнении (расторжении) контракта в уполномоченный на ведение реестров контрактов орган.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестров муниципальных контрактов является департамент закупок для муниципальных нужд города Курска.

Сведения об исполнении муниципального контракта от 11.02.2010 №20013, в уполномоченный орган были поданы 03.03.2011г., то есть данные сведения были представлены по истечении срока, определенного ч.3 ст.18 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со ст.62 Закона №94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст.19.7.4 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст.2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица комитета по экономике и развитию Курской области от 28.12.2010 г., судья районного суда правильно исходила из того, что событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик - МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» направил сведения о заключенном 11.02.2010 г. муниципальном контракте в уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов орган местного самоуправления - департамент закупок для муниципальных нужд города Курска - не в течение трех рабочих дней, а на четырнадцатый рабочий день со дня его заключения (03.03.2010г.), подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного правонарушения, так как по сложившейся практике сведения о заключенном муниципальном контракте в уполномоченный орган направляет не юридическое лицо, заключившее контракт, а МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений», не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением, утвержденной приказом комитета образования города Курска от 17.06.2010 г. №522, заведующий обязан осуществлять руководство муниципальным дошкольным образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и соответственно несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин. Таким образом, ФИО1, занимающая должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения, являясь должностным лицом муниципального заказчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №», подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, мотивированы в решении и являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 не содержат предусмотренных п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева