Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 № 20-041/ДЛ/11 от 23 октября 2020 года должностное лицо – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 – ФИО3 поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее Учреждение или Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Подрядчик) заключен контракт от 23.06.2020 № 40/20/002596 на выполнение работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания по объекту «Строительство газопровода высокого давления от пос. Транспортный муниципального образования город Горячий Ключ до города Хадыженск муниципального образования Апшеронский район с установкой ГРП (проектные и изыскательские работы, строительство)», со сроком исполнения 30 календарных дней с момента подписания (т.е. до 23.07.2020).

Согласно пункту 7.2.2 контракта Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и описанием объекта закупки, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны Заказчика следующих действий:

приемочная комиссия Заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата выполненных работ и представленных Подрядчиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке выполненных работ, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается Заказчиком;

в случае установления приемочной комиссией соответствия результата выполненных работ и представленных Подрядчиком документов требованиям контракта, Заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ, представленный Подрядчиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) Подрядчика, или Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме;

в случае установления приемочной комиссией несоответствия результата выполненных работ Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме.

Во исполнение пункта 7.2.2. контракта, в целях приемки товара Учреждением на основании приказа от 23.06.2020 года № 61-0 «О приемке выполненных работ по контракту» создана комиссия и утвержден состав в количестве 7 человек: ФИО5 — заместитель директора, председатель комиссии; ФИО6 - заместитель начальника отдела реализации государственных программ, ФИО7 - заместитель начальника отдела реализации государственных программ, ФИО8 - заместитель начальника отдела реализации государственных программ, ФИО9 - начальник отдела государственного заказчика (контрактная служба), ФИО10 - начальник отдела реализации государственных программ, ФИО11 - главный бухгалтер.

В соответствии с пунктом 3 приказа Учреждения от 23.06.2020 года №61-0 «О приемке выполненных работ по контракту» председателю комиссии ФИО5 указано на необходимость предоставления на утверждение актов проведенной проверки выполнения условий заключенного контракта от 23.06.2020 № 40/20/002596.

Контроль выполнения данного приказа директор Учреждения ФИО12 оставил за собой (пункт 4).

27.07.2020 составлен акт приемки выполненных работ, однако подписан только 4 членами комиссии - ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 Указанный акт утвержден и.о. директора ФИО2 (приказ Учреждения № 69-0 от 20.07.2020).

Напротив фамилий членов приемочной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 проставлена отметка «отпуск», что подтверждается приказами Учреждения № 168 от 09.07.2020, № 171 от 09.07.2020, № 174 от 09.07.2020.

Таким образом, подписание акта приемки только 4 членами комиссии и его утверждение 27.07.2020 и.о. директора Учреждения ФИО2 является нарушением частей 6, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пункта «д» части 3 раздела 2 Положения о контрактной службе Учреждения, утвержденного приказом от 31.12.2019 № 116-0, пункта 7.2.2 контракта от 23.06.2020 № 40/20/002596, приказа от 23.06.2020 года № 61-0 «О приемке выполненных работ по контракту» и свидетельствует о не составлении документа о приемке выполненной работы (ее результатов) по государственному контракту от 23.06.2020 № 40/20/002596.Прекращая производство по делу, судья первой инстанции посчитал возможным освободить должностное лицо – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Вина должностного лица – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей первой инстанции при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 удовлетворить

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков