Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Варзаковой М.Б., прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой И.А., представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2015 года жалобу защитника Варзаковой Л.Б. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 июня 2015 года № ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 августа 2015 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО2 – Варзакова М.Б. просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения по делу, указав на то, что решение судьи является не мотивированным, судьей применены нормы материального права, не подлежащие в данном случае применению, выводы судьи сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО2 отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения (л.д.41), участия не принимала.

Защитник Варзакова М.Б. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурор Кузнецова И.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Частью 2 ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Оставляя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 июня 2015 года № ** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ без изменения, судья районного суда пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований законодательства об охране труда и наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судьей районного суда исходил из того, что материалами дела подтверждается, что *** ФИО2 не производились 2 раза в год технические осмотры здания, расположенного по адресу: **** и оформлялись акты, в которых следовало отметить обнаруженные по результатам осмотра дефекты, а также указать необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ, на проверку не представлен технический паспорт по эксплуатации здания, тем самым нарушены требования ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ и положения МДС 13-14.2000.

Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 устанавливает Правила эксплуатации и ремонта производственных зданий. В соответствии с п.2.4 указанного Положения все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам. Осмотры могут быть общими и частными. Как правило, очередные общие технические осмотры зданий проводятся два раза в год - весной и осенью. При этом согласно п.2.13 указанного Положения результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ. Пунктом 2.22 указанного Положения определено, что для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места. Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений является основным документом, характеризующим состояние эксплуатируемых объектов. Сведения, помещенные в техническом журнале, отражают техническое состояние здания (или сооружения) на данный период времени, а также историю его эксплуатации. Кроме того, часть этих сведений служит исходными данными при составлении дефектных ведомостей на ремонтные работы.

Однако судьей районного суда не учтено, что доказательств, что здание ТЦ «***» является производственным, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для применения для спорных правоотношений МДС 13-14.2000 не имеется. Статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не определяет сроки проведения периодических осмотров зданий, порядок документального оформления результатов таких осмотров.

Из материалов дела видно, что здание, расположенное в г.Перми по ул.****, значится как торговый центр, то есть по своему типу относится к коммерческим зданиям. Согласно сведениям в сети Интернет о перечне организаций, расположенных в данном здании, в здании располагаются в частности магазины, организации, оказывающие бытовые услуги и т.п.

Порядок осуществления контроля за техническим состоянием объектов коммунального и социально-культурного назначения определяется Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-99 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, которым установлено, что контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (п.3.2). Плановые осмотры должны подразделяться на общие и частичные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания или объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства (п.3.3). Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (р.3.5). Результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах. (п.3.9).

Таким образом, в вину ФИО2 необоснованно вменено не оформление актов по результатам проведения осмотров здания и не предоставление технического паспорта по эксплуатации здания.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.10.1 Устава ООО «***» единоличным исполнительным органом Общества является ***.

Полномочия *** ООО «Компания МВМ» возложены на ФИО2, что подтверждается копией протокола заседания Совета директоров ООО «***» от 19.12.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований о проведении технических осмотров здания 2 раза в год в материалах дела не содержится. Планы работ по эксплуатации здания и отчеты о выполнении таких планов информацию о проведении общих осмотров здания 2 раза в год не содержат.

При указанных обстоятельствах действиях ФИО2 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о соблюдении ФИО2 указанных выше требований о проведении технических осмотров здания с составлением соответствующих документов оформление журнала учета (паспорта) технического состояния здания, плана работ по эксплуатации здания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Варзаковой Л.Б. – без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева