Гражданский кодекс часть 1

«26» октября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Воронежтеплосеть»,

(судья районного суда Галаган М.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2№Р/7/13/2 от 10.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, МКП «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2№Р/7/13/2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 15).

В жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 ставится вопрос об отмене решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и оставлении постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2№Р/7/13/2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Должностное лицо полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормативных требований охраны труда. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать недоказанной вину МКП «Воронежтеплосеть» в совершении правонарушения, а само правонарушение малозначительным, не имелось.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился при надлежащем извещении.

Защитник МКП «Воронежтеплосеть» ФИО3, действующий по доверенности, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

<адрес> прокуратуры ФИО4 полагала, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и заключение прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В частности, решение по делу должно быть мотивировано.

Указанным требованиям решение судьи не соответствует.

Как указано судьей районного суда, основанием для привлечения юридического лица к ответственности явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что МКП «Воронежтеплосеть» заключило Соглашение о внесении изменений в коллективный договор МКП г.о.<адрес> «Воронежтеплосеть» на 2015-2018 г.г., которое противоречит требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы каждые полмесяца.

Затем судья установил, что в материалах дела имеется указанное Соглашение с иными сроками выплаты заработной платы, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.

Вместе с тем, приведя иное содержание Соглашения в решении, судья не указал, в чем же тогда он усмотрел наличие состава правонарушения, признавая его малозначительным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица указано еще и на противоречие условий самого коллективного договора требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, однако выводов относительно данного нарушения решение судьи не содержит.

Как следует из содержания постановления, дело об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было рассмотрено на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от 20.05.2016г. о возбуждении производства по делу.

Прокурор в судебном заседании в Воронежском областном суде ссылался на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось также в связи с задержкой заработной платы, допущенной предприятием. Однако в материалах дела об административном правонарушении постановление о возбуждении дела, а также иные материалы проверки, отсутствуют, судьей районного суда они не запрошены и не изучены.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело судьей районного суда рассмотрено в отсутствие прокурора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещён судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, повлияли на полноту рассмотрения дела, законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, устранив допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Воронежтеплосеть» направить в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Воронежского областного суда ФИО5