Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 03 августа 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 03 августа 2017 г. директор Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-14).

ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой, при осуществлении хозяйственной деятельности смешанного пункта пропуска «Покровка» в период 2016г., 1 квартал 2017г. допустил образование отходов, не включенных в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 24 декабря 2015г., а также допустил превышение нормативов образования отходов – «картриджи, печатающие устройства с содержанием тонера 7% и более, отработанные».

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д.184-188).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ангарской Д.С. и должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки утверждению автора жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Судья суда первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Поскольку состав инкриминируемого правонарушения является формальным, отсутствие материального вреда не является существенным обстоятельством, в данном случае следует учитывать, существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение влечет нарушение общественных отношений в области охраны окружающей среды от негативных и антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий, в связи с чем, ссылка в жалобе на организационный характер нарушения и отсутствие существенной опасности охраняемым правоотношениям, подлежит отклонению.

Довод жалобы о некорректном заполнении работником декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду не влечет удовлетворение жалобы. ФИО1, являясь директором Учреждения, обладая организационно-распорядительными функциями, обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему работников, в том числе и тех, кто непосредственно занимается вопросами подготовки соответствующих деклараций.

Указание в жалобе о принятии всех возможных мер к устранению выявленных нарушений законодательства являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано судьей районного суда в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

При этом наличие смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания физическому лицу, а не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.2 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 03 августа 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков