Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Волосатовой А.О., с участием защитника Гачеговой Е.И., представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гачеговой Е.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2016 и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Ленина,10» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлениемзаместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.04.2016 председатель правления ТСЖ «Ленина, 10» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),ейназначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гачегова Е.И. просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В обоснование доводов, указывая, что председатель правления ТСЖ «Ленина, 10» ФИО2 не вводила в заблуждение Ш. относительно стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, включая в состав квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг оплату услуг представителя, госпошлины, иных сумм по решению суда в размере 15712,81 руб. отдельной строкой. Полагает, что включение данных сумм в платежный документ отдельной строкой не противоречит законодательству и не является обязательным для оплаты Ш., поскольку эти денежные средства были оплачены ТСЖ из резервного фонда и подлежали возмещению в резервный фонд ТСЖ. Кроме того, указанные суммы в платежных документах отражены в разделе начислений и расчета платежа, в разделе же о внесении платы указано, что данные суммы оплачены. также полагает, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора были превышены его полномочия, к ведению которого не отнесено выявление и пресечение правонарушений, связанных с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения, определения размера и внесению платы за коммунальные услуги. Также обращает внимание, что судья районного суда в решении не дал оценки доводам жалобы, не указал мотивы принятого решения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании защитник Гачегова Е.И. доводы жалобы поддержала. ФИО2, извещенная о времени и месте участия не принимала.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь 2015 года, направленных члену ТСЖ «Ленина, 10» Ш., содержатся сведения отдельной строкой по оплате услуг представителя, госпошлины, иных сумм, взысканных по решению мирового судьи в размере 15712,81 руб., в связи с взысканием с жильцов квартиры задолженности по коммунальным платежам.

При правовой оценке события правонарушения уполномоченным органом установлено, что председатель ТСЖ «Ленина10» ФИО2, допуская включение в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг за март, май, июнь 2015 года плату за услуги «госпошлина по решению суда» и «за услуги представителя по решению суда», не предусмотренную действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания жилищно- коммунальных услуг, при том. что указанные платежи Ш. были добровольно до момента предъявления платежных документов внесены последней на счет товарищества, допустила обман потребителя, искажая факты и вводя в заблуждение относительно реально подлежащей оплате размера платы за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, что привело к обсчету потребителя; и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с указанной оценкой действий заявителя.

Между тем, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем вина заявителя не выяснена и субъективная сторона, как и объективная сторона состава правонарушения не установлена.

Признавая законным и обоснованным вышеуказанное постановление административного органа от 21.04.2016, судья районного суда указал, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом ограничился перечислением материалов дела, исследованных в судебном заседании, не указав, каким образом они подтверждают вину ФИО2 в обмане потребителя, и в чем выражается объективная сторона, вмененного правонарушения.

Судья, установив в действиях ФИО2 состав правонарушения в виде обмана потребителя, не проанализировал объективную сторону данного состава правонарушения, а также конкретные действия ФИО2, которые по мнению должностного лица образуют состав правонарушения, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в частности введение в заблуждение относительно размера платы за предоставленные услуги. Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения должно иметь место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации, касающейся расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе информации для внесения платы за расчетный период (итоговой суммы, с учетом внесенных оплаты с даты последней оплаты).

Обоснованность вынесенного постановления о привлечении к ответственности ФИО2 судьей районного суда не проверена в полном объеме. В описательно-мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым судья отверг доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были приняты меры к надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела. В частности, не выяснено, действительно ли плательщиком платежей дважды уплачены начисленные в платежных документах суммы, а также не дана оценка информации, содержащейся в разделе 2 платежного документа об итоговой сумме, предъявляемой к оплате.

При таком положении решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, обсудить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Ленина, 10» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья- подпись-