Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романенко Г.И. К. на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от 20 апреля 2018 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года, вынесенные в отношении Романенко Геннадия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года, Романенко Г.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник Романенко Г.И. К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пояснения Романенко Г.И. в решении судьи изложены неверно; не указано, что в ограждении имеется проход для людей, то есть доступ к водоему не ограничен. Показания свидетеля С. в решении также изложены неверно, им не дана должная оценка.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен, замеры расстояния ограждения от берегового откоса не производились, описания самого ограждения не имеется. Считает, что отчет специалиста об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а, кроме того, составлен задолго до составления протокола об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем также является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, считает, что постановление о привлечении Романенко Г.И. к административной ответственности вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку одно должностное лицо не вправе составить протокол об административном правонарушении, а затем вынести по данному делу постановление.

Указывает, что у Романенко Г.И. не было умысла на ограничение прохода граждан к реке, ограждения установлены согласно кадастровым границам участков и в целях защиты от животных.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение на граждан административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, по факту обращения гражданина П. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в береговой полосе реки <адрес>. На основании рассмотрения материалов данной проверки установлено ограничение свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившееся в наличии на принадлежащих Романенко Г.И. земельных участках (кадастровые номера №, №) сплошного ограждения (забора) высотой около 2,5 м. на расстоянии от 0,5 м. до 5 м. от уреза воды левого берега реки, с учётом изгиба русла реки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романенко Г.И. к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; отчетом об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не является процессуальным нарушением, влекущем прекращение производства по делу или признание протокола недопустимым доказательством, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка рассмотрении дела должностным лицом, не имеющим права на вынесение постановления об административном правонарушении, также несостоятельны. Обжалуемое постановление органа государственного контроля (надзора), как ранее уже отмечалось, вынесено старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды в соответствии с порядком и компетенцией, предусмотренными ч.1 ст. 28.3, ч.1 ст. 23.23, п.7 ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ, согласно которым старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе выносить по делу постановление об административном наказании, противоречат как выше перечисленным нормам, так и ст.ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ об обстоятельствах, исключающих возможность участия лица в производстве по делу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отчёт об осмотре территории от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан должностным лицом и судьей допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, его достоверность сомнений не вызывает. Составлен отчёт специалистом в присутствии свидетелей и в связи с поступившим обращением гражданина П. последующем результаты обнаруженного специалистом (отчёт) направлены в соответствующий орган государственного контроля (надзора) для решения вопроса об административном правонарушении.

Составление отчёта в 2017 году не свидетельствует об отсутствии в действиях Романенко Г.И. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ составляет один год. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии определения границ допущенного нарушения (границ береговой полосы) в установленном законом порядке не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Романенко Г.И., поскольку подтверждено фотоматериалами и письменными пояснениям К.Л. обстоятельство того, что ограждение участка до уреза воды левого берега реки <данные изъяты> с учетом изгиба русла реки составляет от 0,5 м до 5м.

При этом согласно сведениям из государственного водного реестра протяженность реки Кинерка составляет 50 км, соответственно ширина береговой полосы реки <данные изъяты> составляет 20 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах земельных участков, принадлежащих Романенко Г.И., отсутствует, что является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в решении суда неверно приведены показания Романенко Г.И. и С. ничем не подтверждены, оснований сомневаться в правильности изложения их в решении не имеется. В жалобе заявителя иного содержания пояснений лиц, участвующих в производстве по делу, существенно противоречащего установленным юридически значимым обстоятельствам дела, не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и согласившаяся с ним судебная инстанция, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся на земельных участках Романенко Г.И. ограждение в виде забора, выполненного из металлоконструкций, препятствовало свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает, в том числе при наличии в нём, как на том настаивает заявитель жалобы, прохода к реке.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от 20 апреля 2018 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Романенко Г.И. К. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева