Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Б.О. на постановление заместителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.О. от 29 июня 2017г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.О. от 29 июня 2017г., оставленному без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017г., ООО «***», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, законный представитель общества – генеральный директор Б.О., настаивает на их отмене, полагая незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании защитник общества Б.М. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> обнаружено транспортное средство КамАЗ 5329, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.А., перевозившего тяжеловесный груз - металлолом. Сведения о массе груза в документах на перевозимый груз представлены грузоотправителем недостоверные. Фактически превышена допустимая нагрузка на 2 и 3 оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, в отсутствие специального разрешения, что повлекло нарушение ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд пришли к выводу о доказанности вины общества, ссылаясь на представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 23 июня 2017г., акт взвешивания тяжеловесного груза, объяснения водителя автомобиля В.А. от 23 мая 2017г., транспортную накладную № от 23 мая 2017г., удостоверение № о взрывобезопасности лома и радиационное заключение № от 23 мая 2017г. и другие.

Доводы жалобы заявителя о невиновности отвергнуты. Представленный обществом суду акт ООО «***» от 23 июня 2017г. о результатах комиссионной служебной проверки, согласно которой работник общества по просьбе водителя перевозчика выдал недостоверную транспортную накладную на груз, не принадлежащий ООО «***», и фактически отгрузка металлолома по <адрес> не производилась, отвергнуты судом на том основании, что проверка проведена самим обществом, потому доказательств тому, что транспортная накладная сфальсифицирована, не имеется.

Между тем, оценивая доказательства, суд в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, как каждому в отдельности, так и в их совокупности; обстоятельства, имеющие существенное значение, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил.

Так оценивая транспортную накладную, суд указал, что документ подписан водителем и лицом, ответственным за отпуск груза, между тем данные выводы не соответствуют содержанию копии товарной накладной, представленной в материалах административного органа. Из документа следует, что подписи проставлены строках «грузоотправитель», иные данные о лице, проставившем подпись, отсутствуют. На основании каких данных суд пришёл к выводу о принадлежности подписей, не указано в обжалуемом постановлении. Товарная накладная скреплена печатью ООО «***», как указывает суд. Однако оттиск печати не позволяет проверить принадлежность печати именно данному лицу, учитывая, что в графе «грузоотправитель» указан адрес юридического лица: <адрес>, ООО «***», тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет регистрацию в <адрес>, а по <адрес> находится другое юридическое лицо с тем же названием - ООО «***».

При таких обстоятельствах суду следовало учесть, что согласно ст. 2 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.02.2011 № 272 по форме согласно приложению N 4. В утвержденной Правилами транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Учитывая изложенное, данный документ, имеющийся в деле, следовало оценить как с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, так и согласно перечисленным выше правовым нормам, учесть представленные обществом копии журнала регистрации отгруженных лома и отходов чёрных металлов общества, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить суду подлинники документов.

В подтверждение законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа от 29 июня 2017г. суд указал на объяснения водителя В.А., допрошенного 23 мая 2017г. в качестве свидетеля, не приводя содержание его показаний. Между тем из его показаний не следует, кто является грузоотправителем.

Учитывая качество оформления представленной товарной накладной, в том числе указание в строке «грузоотправитель» данных юридического лица, не совпадающих в полной мере с данными лица, привлечённого к административной ответственности, суду необходимо было исследовать и оценить доказательства, в том числе представленные обществом, в их совокупности. Отвергая представленные обществом данные комиссионной служебной проверки, суд в постановлении не привёл законных оснований, свидетельствующих о недопустимости доказательств, чем нарушил положения ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в представленным суду административном материале (не имеющим нумерации, не скрепленного (сшитого), сформированном должностным лицом административного органа, отсутствуют подлинники обжалуемого постановления от 29 июня 2017г. о привлечении лица к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 23 июня 2017г., акта и результатов взвешивания от 23 мая 2017г. Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, оставил в нарушение ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11, 24.1, 26.1 КоАП РФ указанное без внимания.

Учитывая, что при рассмотрении по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11, 24.1, 26.1 КоАП РФ), не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судебное решение подлежит отмене.

Ввиду отсутствия подлинников вышеуказанных документов проверить доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления должностного лица административного органа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть данное обстоятельство, истребовать у должностного лица административного органа подлинники документов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Б.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева