Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бизнес-Партнерство» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району № 18810063130004726223 от 12.04.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Бизнес-Партнерство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району № 18810063130004726223 от 12.04.2019 г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнерство» (далее ООО «Бизнес-Партнерство» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 тысяч рублей.

Оспаривая позицию административного органа, директор ООО «Бизнес-Партнерство» ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 03 июня 2019 года судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Бизнес-Партнерство» ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что должностное лицо ООО «Бизнес-Партнерство» ФИО2 выпуск на линию транспортного средства не осуществлял, поскольку в Обществе на основании приказа от 13.04.2018 года выпуск транспортных средств на линию осуществляет ФИО5, и ее квалификация подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения». Согласно путевому листу от 14.03.2019, оформленному в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, предрейсовый контроль технического состояния вышеуказанного автомобиля осуществлен также ФИО5 Судом первой инстанции не принято во внимание, что в Обществе, в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения и повышения профессионального мастерства водителей действует постоянная комиссия и проводятся ежегодные занятия с водителями. Обучение водителей в ООО «Бизнес-Партнерство» осуществляется в соответствии с действующей «Программой ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий» РД-26127100-1070-01, которая предусматривает круг лиц, которые могут проводить обучение. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Бизнес-Партнерство» ФИО3 нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995г. № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.14 профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса № 287 от 28.09.2015г., к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:

Контролер технического состояния автотранспортных средств должен знать: нормативные акты по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта; нормативные акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; устройство, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации автотранспортных средств; технические требования, предъявляемые к транспортным средствам; основы транспортного и трудового законодательства; правила и инструкции по охране труда, противопожарной защиты.

Контролер технического состояния автотранспортных средств должен уметь контролировать техническое состояние автотранспортных средств.

К контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31.1. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019г. в 20 часов на 7 км автодороги Обход <адрес> юридическое лицо ООО «Бизнес-Партнерство» допустило выпуск транспортного средства ГАЗ 4733-0000010, г/н № под управлением водителя ФИО7, перевозящего груз с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к должностному лицу ФИО4, ответственному за выпуск транспортных средств, с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к водителям транспортных средств, что является нарушением п.2 ст.20 ФЗ от 15.12.1995 № 196, п.14 Приказа Минтранса № 287 от 28.09.2015, п.4 ст.12 ФЗ от 29.12.2012 № 273.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Бизнес-Партнерство» вменяемого в отношении него административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 63АА370969 от 02.04.2019 г., копией маршрутного листа № 3163 от 14.03.2019г., в котором указано, что предрейсовый технический осмотр автомобиля под управлением водителя ФИО7 пройден. Данный лист подписан механиком ФИО4; копиями удостоверения № 0067 и свидетельства № 130116-22, согласно которым ФИО4. является специалистом по безопасности дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 г., письменными объяснениями водителей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что путевые листы в ООО «Бизнес-Партнерство» никогда не выдавались, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 и инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО6, который показал, что 14.03.2019г. им был остановлен автомобиль ГАЗ под управлением ФИО11. В ходе проверки документов, увидев, что транспортное средство принадлежит ООО, он попросил водителя предъявить путевой лист. На просьбу предъявить путевой лист водитель представил маршрутный лист, пояснив, что путевые листы в их организации не выдают, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Бизнес-Партнерство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ООО «Бизнес-Партнерство» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, а довод жалобы о недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебного решения и постановлений административного органа.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что 14.03.2019г. на момент проверки у водителя ФИО7 имелся при себе путевой лист, подписанный ФИО5, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции. Ссылка заявителя в жалобе на то, что путевой лист не был предъявлен, поскольку сотрудником ДПС не спрашивался, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как указанное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. При этом оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и составленным им документам не имеется, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «Бизнес-Партнерство» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Бизнес-Партнерство» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Бизнес-Партнерство» ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений ст.4.1 КоАП РФ и назначении Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данных об имущественном и финансовом положении ООО «Бизнес-Партнерство» по делу не усматривается, и заявителем не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району № 18810063130004726223 от 12.04.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Бизнес-Партнерство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бизнес-Партнерство» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков