Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ООО «***» на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 28 мая 2015 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что Чусовской городской прокуратурой при проверке ООО «***» выявлено нарушение части 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации: работнику Обособленного подразделения Пермь Филиала «Уральский» Ж. произведена несвоевременно оплата ежегодного основного отпуска (оплата произведена 09.02.2015 г., отпуск предоставлен с 22.01.2015 г. по 02.02.2015 г.)

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку местом нахождения ООО «***» является город Москва.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года постановление отменено, дело направлено для рассмотрения по территориальной подведомственности компетентному государственному инспектору труда г. Москва Федеральной службы по труду и занятости.

В жалобе юридического лица ставится вопрос об изменении решения судьи и направлении дела на рассмотрение компетентному государственному инспектору труда г. Екатеринбурга Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения филиала ООО «***».

Защитник ООО «***», потерпевшая Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Судья Чусовского городского суда Пермского края при пересмотре постановления должностного лица пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку местом нахождения ООО «***» является г. Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «***»: г. Москва, ул. ****. У общества имеется ряд филиалов, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****. Филиалов либо представительств на территории Пермского края ООО «***» не имеет.

В связи с тем, что вменяемое ООО «***» административное правонарушение выразилось в неисполнении установленной частью 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, местом его совершения является место нахождения филиала юридического лица: г. Екатеринбург, ул. ****.

Исходя из изложенного адрес места нахождения филиала ООО «***» не относится к подведомственности Государственной инспекции труда в Пермском крае, а относится к подведомственности Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года подлежит изменению в части вывода о направлении дела на рассмотрение по подведомственности компетентному государственному инспектору труда г. Москва Федеральной службы по труду и занятости, поскольку дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года изменить в части вывода о направлении дела на рассмотрение по подведомственности компетентному государственному инспектору труда г. Москва Федеральной службы по труду и занятости.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «***» направить для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись- Спиридонов Е.В.