Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2022 года, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №277-ар от 05.08.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ должностного лица- директора ООО «Волжский камень» ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины юридического лица – на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

установил

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области от 05.08.2021 г. №277-ар должностное лицо – директор ООО «Волжский камень» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Волжский камень» ФИО2 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой Ленинским районным судом г.Самары 25.05.2022 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области ФИО1, просит отменить решение районного суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области Плис В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника Солдатова А.В. (по доверенности), прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Волжский камень» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ послужили выявленные в ходе административного расследования, на основании данных полученных в результате лабораторных исследований, которыми установлены превышения концентрации загрязняющих веществ.

Судья районного суда пришел к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене, поскольку административное расследование в отношении должностного лица проводилось по ст.8.1 КоАП РФ. Административное расследование по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не проводилось, ФИО2 надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не извещен.

Вместе с тем выводы суда о допущенных процессуальных нарушениях законными и обоснованными признать нельзя, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда о допущенных процессуальных нарушениях не являются законными и обоснованными.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Материалами дела установлено, что определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области от 21 мая 2021 года, в связи с наличием в действиях ООО "Волжский камень" признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № 268-АР от 02.08.2021 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 268-АР от 02.08.2021 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, что подтверждается его личной подписью в протоколе (л.д.104-106).

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2022 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №277-ар от 05.08.2021 г., вынесенные в отношении должностного лица- директора ООО «Волжский камень» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области ФИО1– удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова