Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 29 января 2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по надзору за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 06 июля 2012г. директор <данные изъяты>» - ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАп РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в суд. Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 29 января 2013г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что: вывод суда о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не получила лицензию, несостоятелен, так как проверка административного органа касалась только договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к собственнику с просьбой предоставить необходимые для оформления лицензии документы; у ФИО1 отсутствует вина, поскольку она не может получить лицензии в силу отсутствия документов на земельные участки, занятые объектами, Общество эксплуатирует подземные источники водоснабжения в соответствии с договором на аренду имущественного комплекса; Общество было вынуждено обслуживать все без исключения скважины для бесперебойного обеспечения питьевой водой населения, и отсутствие водоснабжения могло привести к более серьезным последствиям; считает правонарушение малозначительным.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, директор <данные изъяты>», как должностное лицо не обеспечила при осуществлении производственной деятельности и добычи подземных вод соблюдение законодательство РФ в сфере недропользования, а именно:

<данные изъяты>» занимается добычей подземных вод, водоснабжением населения <адрес> (<адрес>, <адрес>) без оформления в установленном порядке лицензии на право пользования недрами, не производятся замеры уровней с внесением записей в журнал, что является нарушением требований ст.9,11, п.п.5, 10 ч.2 ст.22, п.п.1,6 ст.23 Закона РФ «О недрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, которым должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ» осуществляет свою деятельность по эксплуатации указанных выше водозаборных скважин ДД.ММ.ГГГГ на основании краткосрочных договоров аренды, что не оспаривалось заявителем.

На момент проверки Обществом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось недропользование по добыче воды, эксплуатация скважин на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зная об отсутствии лицензии и без лицензии на пользование недрами.

При таких обстоятельствах доводы о том, что вина в совершении правонарушения отсутствовала, несостоятельны, а ссылка на не предоставлении необходимой документации иными лицами вывод о виновности должностного лица - ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения не опровергает.

Пользование недрами без лицензии в течение длительного периода времени не могут быть отнесены к действиям в состоянии крайней необходимости и не является малозначительным правонарушением.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, ФИО1 действовали в состоянии крайней необходимости, наличие угрозы наступления указанных в жалобе последствий, что указанные источники воды являлись единственными для снабжения населенных пунктов, не представлено.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 29 января 2013г. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Копия верна: Д.А.Безденежных