Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пироженко Е. Н., ** года рождения, уроженки **, проживающего по адресу: **,

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель № ** от 17.11.2017 года В. О.В., Пироженко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения её к административной ответственности послужило самовольное занятие ею земельного участка площадью 8 кв.м. из земель общего пользования (л.д. 3-4).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения (л.д. 50-52).

В жалобе Пироженко Е.Н. выразила несогласие с принятыми в отношении неё постановлением должностного лица № ** от 17.11.2017 года и решением судьи районного суда от 12 декабря 2017 года, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность выводов юрисдикционных органов.

Изучив в полном объеме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (п. 2 Примечания к указанной статье Кодекса). При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, в том числе является наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Действительно в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).

Статьёй 72 ЗК РФ регламентирован муниципальный земельный контроль.

Взаимодействие органов местного самоуправления в осуществлении земельного контроля с Роснедвижимостью и её территориальными органами, регламентировано Методическими рекомендациями (Письмо Роснедвижимости от 20.07.2005 года № ММ/0644).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о земельном надзоре, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.25015 года № 1 (далее - Положение о земельном надзоре).

Согласно п. 1 Положения о земельном надзоре, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В силу п. 3 Положения о земельном надзоре, Росреестр и его территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании п. 6 Положения о земельном надзоре государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

При этом, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Как следует из обжалуемого решения, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица № ** от 17.11.2017 года пришёл к доказанности обстоятельств совершённого административного правонарушения, как полагает должностное лицо, Пироженко Е.Н, при этом судья исходил из достаточности представленных доказательств: распоряжения о проведении внеплановой проверки от 09.10.2017 года, акта проверки от 13.10.2017 года, протокола об административном правонарушении от 09.11.2017 года, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 13.10.2017 года, схематического чертежа и обмера границ земельного участка.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемых: постановления главного государственного инспектора территориального подразделения Росресстра № ** от 17.11.2017 года и решения суда первой инстанции от 12.12.2017 года, указанное должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к выводу о доказанности вины Пироженко Е.Н. в нарушении земельного законодательства – ст.ст. 25-26 ЗК РФ.

При этом, рассматривая жалобу Пироженко Е.Н., судья районного суда не принял во внимание её доводы относительно отсутствия соответствующих доказательств.

Между тем, статьёй 25 ЗК РФ предусматривались основания возникновения прав на землю - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 26 ЗК РФ содержала указание на документы о правах на земельные участки.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и суд первой инстанции исходили из акта проверки от 13.10.2017 года, схематического чертежа земельного участка и фототаблицы, содержащихся в деле об административном правонарушении (л.д. 13-19).

Между тем, к данному акту проверки и схеме земельного участка следовало бы отнестись критически, поскольку из них не следует указание на применяемые средства измерения, совокупный расчёт площадей самовольно занятых земельными участками (8 кв.м.) не соответствует исходным данным и общим правилам арифметических действий (1,85+2,25+1,77+1,77=7,64); материалы административного дела не содержат достоверных сведений о правах на канализационные сооружения, принадлежность их к адресу: **, - жилому дому, принадлежащему лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из происхождения, идентифицирующих признаков и характеристик объектов недвижимости.

Должностными лицами юрисдикционных органов со всей очевидностью и достоверностью не установлено: когда, кому и в каком размере выделялся участок № ** ул. ** г. ** под строительство дома, соответствует ли площадь земельного участка по документам фактически занимаемой, кто и когда осуществлял строительство канализационных сооружений по границам данного участка.

Между тем, документами, представленными в материалах дела, подтверждается наличие этих сооружений по этому адресу ещё в 2003 году, исходя из технического паспорта филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Павловского района Воронежской области (л.д. 7).

Как указано выше, основания возникновения прав на земельные участки, предусмотрены, в том числе, главой IV ЗК РФ, в которой статьями 20-21 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотрено право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, которые сохраняются в случае их возникновения до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, возникновение у граждан и существование таких прав в рассматриваемом случае не исключается.

Кроме того, ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вопрос приобретательной давности на спорный земельный участок со стороны правопредшественников лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовался, как не исследовался и вопрос наличия либо отсутствия согласительных административных документов на канализационные сооружения.

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства самовольного захвата непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности, земельных участков общей площадью 8 кв.м., расположенных у принадлежащего Пироженко Е.Н. жилого дома по адресу: **, границы данного участка не установлены, т.е. объективные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии спорного земельного участка и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагаю, что в рассматриваемом случае акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 13.10.2017 года содержит приблизительные сведения о совокупном размере двух земельных участков, прилегающих к домовладению ** по ул. ** в г. ** Воронежской области, и не содержит достоверных сведений о земельном участке, в отношении которого орган муниципального контроля посчитал нарушенными земельное законодательство, поскольку на момент проверки, сведения о межевании этих земельных участков в материалах административного дела отсутствуют, указания точек координат, позволяющих определить их положение на местности - не имеется, площадь обмеряемого участка определена предположительно, поскольку в оспариваемом постановлении должностного лица надзорного органа и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении каких либо технических средств в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, имеется лишь ссылка на визуальный осмотр земельного участка, в связи с чем вынесение предписания, а впоследствии и привлечение к административной ответственности в области охраны прав собственности на основании имеющихся данных нельзя признать обоснованным.

Кроме того, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13.10.2017 года (л.д. 23-24) не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку в нём отсутствуют указания, позволяющие определить вид и способ устранения выявленных, по мнению должностного лица, нарушений земельного законодательства (но никак не в области охраны собственности), что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого постановления должностного лица по делу и судебного решения, вынесенных на основании акта проверки от 13.10.2017 года и указанного предписания, требованиям закона ввиду имеющей место неопределенности и, таким образом, отсутствия достоверных данных о захвате Пироженко Е.Н. спорного земельного участка.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и первом пересмотре дела указанным доводам должная оценка не дана.

При этом должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и первой судебной инстанцией, в производстве которых находилось данное дело, не было учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 года № 46-ФЗ, введённым в действие 20.03.2015 года, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, в частности, усовершенствованы составы административных правонарушений в сфере земельных отношений, в силу чего с указанной даты диспозиция статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского и земельного законодательств позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих права Пироженко Е.Н. на пользование земельным участком в силу закона. Использование названным лицом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется. Самовольного занятия Пироженко Е.Н. земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не доказано.

В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены при недоказанности вины Пироженко Е.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту события нарушения требований ст.ст. 25-26 ЗК РФ, истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель № ** от 17.11.2017 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пироженко Е. Н. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов