Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев протест и.о. прокурора Магарамкентского района РД А.И.Ахмедова на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Магарамкентском районе от 20 марта 2013 года глава администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Бильбильский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от 15 мая 2013 года принятом по протесту прокурора Магарамкентского района РД, названное постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Магарамкентском районе от 20 марта 2013 года оставлено без изменения, а протест прокурора Магарамкентского района РД – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Дагестан и.о. прокурора Магарамкентского района РД И.А.Ахмедов просит вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Бильбильский» ФИО1 решение Магарамкентского районного суда РД от 15 мая 2013 года отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен без его участия, сведений об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола в материалах дела также не имеется.

Вывод суда о том, что судом при рассмотрении протеста на вынесенное административным органом постановление восстановлены допущенные по делу нарушения является необоснованным, поскольку суд, рассматривая жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не может восстановить допущенные на стадии рассмотрения дела по существу нарушения закона, так как лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеет право получить копию протокола и знакомиться с материалами дела, давать объяснения по факту предъявленного правонарушения до вынесения решения по существу.

В отзыве главы администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Бильбильский» ФИО1 на принесенный прокурором протест указывается о его полном согласии с требованиями прокурора по основаниям указанным в протесте.

Считает, что начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе на него, как на главу администрации» и МО «сельсовет Бильбильский», незаконно возложена ответственность за бетонирование площадок для сбора и размещения твердых бытовых отходов, поскольку территория сбора бытовых отходов принадлежит лесному фонду и не является собственностью МО СП «сельсовет Бильбильский».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения главы МО «сельсовет Бильбильский» ФИО1, поддержавшего доводы протеста, объяснения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе ФИО2, полагавшего необходимым оставить решение суда в силу, нахожу решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ детально определяет порядок составления протокола об административном правонарушении и содержание такового протокола.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 настоящего Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который отказался учинить в нем свою подпись и дать объяснения по факту предъявленного правонарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес привлекаемого к административной ответственности лица уведомления с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, а также о направлении копии указанного протокола в предусмотренный законом трехдневный срок.

Доводы протеста о не извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не опровергаются материалами дела.

Согласно реестру отправленных писем и документу о почтовом отправлении, имеющимся в материалах дела, протокол об административном правонарушении отправлен главе МО «сельсовет Бильбильский» 21 марта 2013 года вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 марта 2013 года, то есть после вынесения по делу решения.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что глава МО СП «сельсовет Бильбильский» ФИО1 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, что влечет существенные процессуальные нарушения по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом, указанные выше обстоятельства не проверены и не оценены.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов изложенных в протесте прокурора, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2013 года вынесенное по протесту прокурора Магарамкентского района РД на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе № 0111-28 от 20 марта 2013 года о привлечении главы администрации МО СП «сельсовет Бильбильский» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <.> рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев