Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 5 марта 2014 года жалобу Федеральной службы по тарифам России на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года, по которому постановление должностного лица Федеральной службы по тарифам № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о привлечении ФИО1 по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - <Фамилия обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Федеральной службы по тарифам от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> должностное лицо – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма обезличена> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ФСТ России просит об отмене решения суда от <Дата обезличена> года, указывая на ошибочность выводов суда о неподведомственности рассмотренного дела об административном правонарушении ФСТ России, а также об истечении сроков давности привлечения <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФСТ России своего представителя не направила.

Представитель ФИО1 с жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, материалы проверок по делам об административных правонарушениях, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена административная ответственность, в том числе, должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Из дела следует, что на основании приказа ФСТ России от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> в отношении Службы РК по тарифам была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в утвержденные Службой тарифов на тепловую энергию для потребителей на <Дата обезличена> год для ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (приказ от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>), для ООО «Тепловые сети Воркуты» (приказ от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>), для ООО «Северэнергопром» (приказ от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>), для ООО «Теплосервис» (приказ от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>), для ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (приказ от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>), в состав необходимой валовой выручки включены расходы на проведение мероприятий, предусмотренные программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (<Дата обезличена> годы)», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010г. № 241 и не соответствующей Федеральному закону РФ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также постановлению Правительства РФ от 31.12.2009г. № 1225, что, в свою очередь, исключало возможность учета при осуществлении расчета и установления регулируемых тарифов размера средств, направленных на реализацию Программы в соответствии с п.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, и положениями пунктов 5-7 ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании служебной записки начальника отдела организации проверок в сфере ЖКК, транспорта и связи КРУ ФСТ России от <Дата обезличена>., составленной по результатам проведенной проверки, заместителем начальника КРУ ФСТ России <Дата обезличена>., учитывая, что согласно пп.«б» п.8 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2011г. № 97, персональную ответственность за выполнение возложенных на орган регулирования задач и осуществления им своих функций несет <Должность обезличена> органа регулирования, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № <Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.7 ч.3.1 КоАП РФ в адрес ФИО1 по месту его работы была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования № <Номер обезличен> от 23.07.2013г., которая, согласно отметкам почтовой связи, поступила в Службы РК по тарифам 05.08.2013г.

По окончанию административного расследования в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводам о нарушении ФСТ России процессуальных прав заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении; о нарушении подведомственности рассмотрения дела, а также о истечении срока давности привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 за вмененное ему правонарушение к административной ответственности на момент разрешения дела судом.

Доводы жалобы на решение не основаны на нормах КоАП РФ и отмены оспоренного судебного акта не влекут.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем, частью 3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, исходя из толкования ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, такие административные дела подлежат направлению непосредственно в районный суд.

Соответствующий вывод судьи Сыктывкарского суда соотносится с приведенной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Положения п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Однако, правильно установив, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, что само по себе исключало возможность дальнейшего производства в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья пришел к верному выводу о прекращении дела.

Вопреки доводам жалобы ФСТ России, административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, не является длящимся, и датой его совершения следует считать даты вынесения приказов об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей Республики Коми на <Дата обезличена> год, а именно – <Дата обезличена>. (ОАО «ТГК № 9», ООО «Тепловые сети Воркуты», ООО «Северэнергопром», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») и <Дата обезличена>. (ООО «Теплосервис»).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, сроки давности по делу в отношении <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 начали течь с <Дата обезличена>. и с <Дата обезличена>., и истекли соответственно <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>.

Поскольку нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену судебного акта, не установлено, жалоба ФСТ России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по тарифам России – без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова