Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности К.Э. в интересах А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбужденном в отношении А.А.,

установил:

постановлением УФАС по РД по делу об административном правонарушении № № от <дата> должностное лицо –генеральный директор ООО «ГМП» А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ОЙ руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2014 жалоба представителя по доверенности В.С. в интересах А.А. оставлена без удовлетворения, постановление УФАС по РД № от <дата> без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд РД, и в судебном заседании представитель по доверенности К.Э. просит отменить принятое постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении указывая на то, что при рассмотрении дела Управление не доказало вину А.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо Управления не выполнило требования ст. 26.1 и ст. 2.4 КоАП РФ о необходимости установления наличия вины должностного лица во вменяемых ему действиях.

Из содержания оспоренного постановления Управления не усматривается, какие конкретно виновные действия (бездействие), составляющие объективную сторону правонарушения, совершил А.А.

Суд незаконно посчитал, что А.А. был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом решении суд указал, что извещение А.А. по месту его работы суд находит надлежащим уведомлением.

Между тем в силу императивного требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из постановления, уведомление от <дата> № было направлено Управлением по месту работы А.А. - месту нахождения ООО «ГМП» и его филиала. ФИО1 уведомление о месте и времени рассмотрения дела не направлялось, несмотря на наличие в материалах дела адреса его места жительства (в доверенности).

В результате неизвещения должностного лица и его защитника, А.А. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, в том числе права участвовать лично или с помощью защитника при рассмотрении дела, давать объяснения по делу, а также, что особенно важно, - ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту жительства А.А. должностному лицу Ставропольского УФАС, как это было сделано в иных административных делах, рассмотренных Управлением.

Допущенные должностным лицом Управления нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными и неустранимыми.

Также, представитель А.А. указал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, т.к. А.А. не является субъектом административной ответственности по данному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов рассматриваемого административного дела, из Предписания, Протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, иных исследованных при рассмотрении дела доказательств, как и из принятого постановления и судебного решения по делу следует, что обстоятельства, содержащие событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, были установлены и никем не оспариваются, в том числе и по тексту поданной жалобы.

Действительно, ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Как видно из имеющихся в деле материалов, ООО «ГМП» <дата> направило письмо за № № в адрес ООО «ДГС» с заявкой о проведении мероприятий по 50 процентному ограничению поставки газа ООО «ЖС» с 10:00 часов 19.03.2013.

На основании указанного письма, <дата> главный инженер ООО «ДГС» Р.С. направил факсограмму за № на имя начальника Управления «З» У.У. о необходимости проведения мероприятий по 50-ти процентному ограничению поставки газа ООО «ЖС» с 10:00 часов 19.03.2013. Однако, работник ООО «ДГС» - мастер М.Х., в отсутствие каких-либо оснований, самовольно произвел отключение подачи газа ООО «ЖС» на 100 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением А.А. служебных обязанностей генерального директора ООО ГМП», повлекших прекращение подачи газа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признавая А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что последний, являясь генеральным директором ООО «ГМП» (должностным лицом) должен нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником ООО «ДГС».

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

На основании договора функции единоличного исполнительного органа ООО «ДГС» переданы ООО «ГМП». Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ООО «ДГС» утверждена должность исполнительного директора газораспределительной организации (ГРО).

Приказом генерального директора ООО «ГМП» от <дата> утверждена должность исполнительного директора ГРО.

В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции исполнительный директор осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «ДГС» с правом принимать на работу и увольнять сотрудников общества, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции исполнительный директор несёт персональную ответственность за работу ООО «ДГС», в том числе за бесперебойной снабжение газом газифицированных объектов.

Пунктом 2.13 Должностной инструкции на исполнительного директора возложена обязанность контролировать состояние трудовой и исполнительской дисциплины работников ООО «ДГС».

Пунктом 2.27 Должностной инструкции на исполнительного директора возложена обязанность контролировать и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и служб ООО «ДГС» для исполнения обязательств, предусмотренных имеющимися договорами, обеспечивать соблюдение законности, выполнение работниками своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов ООО «ДГС».

Пунктом 2.18 Должностной инструкции на исполнительного директора возложена обязанность по оперативному управлению режимами газопотребления.

Согласно п. 4.2 Должностной инструкции исполнительный директор ООО «ДГС» несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности.

Из изложенного следует, что должностным лицом ООО «ДГС», в должностные обязанности которого входили вопросы руководства текущей деятельностью общества, приёма и увольнения сотрудников общества, контроля за их трудовой дисциплиной и за выполнением ими своих должностных обязанностей, регулирования режимов газопотребления, является исполнительный директор общества, который <дата> был ознакомлен с данной инструкцией, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора в Должностной инструкции.

При таких условиях материалами дела не подтверждается вина А.А. в совершении вменяемых действий, что является основанием для отмены решения суда и прекращения дела об административном правонарушении.

Недопустимость возложения вины в совершении административного правонарушения на генерального директора в тех случаях, когда имеется иное должностное лицо, в непосредственные обязанности которого входило выполнение тех или иных функций (полномочий) выражена в правовой позиции в постановлениях Верховного Суда РФ от 09.06.2006 по делу 77-ад06-2, от 14.03.2006 по делу № 29-ад-06-1.

Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что находит извещение А.А. по месту его работы надлежащим уведомлением.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу императивного требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из постановления, уведомление от <дата> № было направлено Управлением по месту работы А.А. - месту нахождения ООО «ГМП» и его филиала.

Признавая допустимым извещение должностного лица по месту его работы, суд не учёл, что в данном случае осуществлялось не извещение юридического лица, при котором получение корреспонденции по месту нахождения общества является достаточным для извещения юридического лица независимо от того, какой именно сотрудник получил извещение. В данном случае к административной ответственности привлекалось должностное лицо, которое непосредственно должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела. При этом важно, что должностное лицо Управления располагало сведениями о месте жительства А.А. (они указаны во вводной части оспоренного постановления), но не предприняло каких-либо мер по его извещению по месту жительства, а направило уведомление по месту нахождения предприятия.

А.А. не мог получить данное уведомление, а само юридическое лицо - ООО «ГМП» не могло ему вручить его и известить о месте и времени рассмотрения в отношении него дела, поскольку он с <дата> по <дата> (выходной день) находился в двух служебных командировках, что подтверждается представленными документами и не оспаривается Управлением.

Вывод суда о том, что у А.А. было 7 дней на получение уведомления, является ошибочным, поскольку нахождение в командировке означает отсутствие на рабочем месте и невозможность получить корреспонденцию, направленную по месту работы.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального директора ООО «ГМП» А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не имелось.

Ввиду допущенных нарушений постановление врио руководителя УФАС по РД от <дата> и судебное решение, вынесенные по делу, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от <дата> по делу № № и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2014, вынесенные в отношении А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.К. Джарулаев