Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Ивановского межрайонного прокурора Столбова С.В. на постановление инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 31 января 2014 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 31 января 2014 года собственник транспортного средства /марка/ г.р.з. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2014 года указанное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области оставлено без изменения, протест и.о. Ивановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

И.о. Ивановского межрайонного прокурора Столбов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене процессуальных решений по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. В обоснование протеста указывает на то, что судом неправильно применены нормы права. При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушена установленная законом процедура его привлечения, неправомерно применена норма п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что проведение исследования доказательств не свидетельствует о необходимости возбуждения в таком случае дела в порядке п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является ошибочным. Факт фиксации нарушений ПДД техническим устройством не исключает возможность возбуждения дела в порядке п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Считает, что субъектом фиксации совершения административного правонарушения в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ может выступать лишь лицо, наделенное полномочиями по привлечению к ответственности, то есть сотрудники полиции (п. 3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ). В решении понятие фиксации подменено понятием выявление, поскольку суд признал, что административное правонарушение не зафиксировано в автоматическом режиме, а выявлено. Деятельность по фиксации нарушений ПДД сотрудниками ООО « » не может рассматриваться как фиксация административного правонарушения в области безопасности дорожного движения из-за отсутствия процессуальных полномочий. Информация, полученная от сотрудников указанного ООО является основанием для возбуждения административного дела лишь в общем порядке, предусмотренном п.2 или п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Судом дана ненадлежащая оценка доводам протеста о фактической передаче полномочий органами полиции функций по выявлению нарушений в области безопасности дорожного движения. Правовая оценка доводам протеста о том, что работу комплекса «Крис-П» нельзя признать автоматической, а, следовательно, сведения, полученные с данного комплекса, не могут являться поводом для возбуждения дела в порядке п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ судом не дана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В этой связи, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы протеста, допросив в качестве свидетеля начальника отделения административной практики ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Доводы протеста являлись предметом судебной проверки, которые по результатам судебного разбирательства были отвергнуты судом, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 30 января 2014 года в 11 часов 48 минут автомобиль марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в районе дома поселке района превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Движение указанного автомобиля с превышением установленной скорости движения было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Крис»П, включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Вопреки доводам автора протеста, как следует из руководства по эксплуатации данного комплекса, работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, настройке параметров камеры /время, точка нахождения и порог скорости/ и передачи зафиксированных фотоматериалов на флеш-накопителе в УГИБДД по Ивановской области. Указанный комплекс имеет сертификат о поверке, действующий до 24 мая 2015 года. В связи с указанным, доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. ст. 28.6 ч.3, ст.28.1 ч.1 п.4 КоАП РФ являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ООО « » на основании государственного контракта № 3 на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 11 апреля 2013 осуществляет организацию работы мобильных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П. Функции по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования возложены на операторов. Возможность изменения показаний прибора у оператора отсутствует, он работает в автоматическом режиме по своей программе. Оператор имеет доступ лишь к флеш-накопителю. Ознакомиться с информацией, содержащейся на флеш-накопителе, оператор не может. Флеш-накопитель передается в УГИБДД по Ивановской области.

Допрошенный в качестве свидетеля, начальник отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. показал, что в связи с переводом органов полиции на федеральное финансирование, в соответствии с разъяснениями заместителя министра МВД РФ, вопросы хозяйственного ведения и обслуживания специальных технических средств, функционирующих в автоматическом режиме, изъяты из полномочий МВД и переданы в ведение субъектов Российской Федерации. В связи с данными рекомендациями между УМВД России по Ивановской области и уполномоченным органом субъекта - Управлением по информатизации Ивановской области было заключено соглашение, согласно которому на Управление были возложены обязанности обеспечения работы и функционирования специальных технических средств, развития их системы. В функции Управления и операторов оборудования входят обслуживание, транспортировка, установка, включение/выключение специальных технических средств. Фиксация нарушений ПДД производится непосредственно специальным техническим средством. Все данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Крис»П обрабатываются в автоматическом режиме, оформляются в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. Копия постановления заверяется должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и направляется собственнику транспортного средства.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Операторы обслуживающие работу технического средства, к процессу фиксации правонарушения не допущены, потому лицами, выявившими правонарушение не являются.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 31 января 2014 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест и.о. Ивановского межрайонного прокурора Столбова С.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.