Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКОУ «К.» Ч. поданную на решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ГКОУ «К.»,

установил:

постановлением инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД С. по делу об административном правонарушении от <дата>№ ГКОУ «К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГКОУ «К.» Ч. подала жалобу в Кизлярский городской суд РД, решением судьи которого от <дата> постановление должностного лица в части назначения административного наказания изменено.

Размер назначенного административного штрафа снижен до 75000 рублей.

В обоснование решения районный судья привел, постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения.

Судом первой инстанции приняты во внимание статус юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, его финансовое положение и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, директор образовательного учреждения Ч.. ставит вопрос об изменении постановления судьи от <дата> путем отмены административного штрафа, наложенного на ГКОУ «К.» в полном объеме, поскольку судом не учтено, что распоряжением должностного лица о проведении плановой (выездной) проверки юридического лица от <дата> № №, предусматривалось проведение проверки с 16.04. по 13.05.2015.

Претензии надзорного органа сведены к непроведению эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, исследованию качества покрытия деревянных конструкций чердачного помещения и к невыведению сигнала срабатывания пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны.

Ни должностным лицом, ни судом не учтено, что на момент вынесения должностным лицом постановления от <дата>, по мере выделения бюджетных средств, <дата> испытания пожарных лестниц и чердачных перекрытий были проведены специализированной организацией.

В части выведения сигнала на пульт пожарной охраны, то на эти цели у юридического лица собственных средств не имеется и по мере их выделения от Минобразования РД, данное нарушение будет устранено.

Возражения на жалобу не поданы.

Инспектор отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желание участвовать в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу указанного судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ч. нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения судьи следует, что ГКОУ «К.» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и оно обоснованно административным органом привлечено к административной ответственности.

Однако такой вывод является преждевременным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Указанные требования закона судьёй городского суда не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением должностного лица от <дата>№ предписано провести плановую выездную проверку в отношении ГКОУ «К.» с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки - 20 дней, с <дата> по <дата>.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата> № (л.д. 10-11) в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе:

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие; сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен пульт пожарной охраны.

Согласно данному Акту, проверка проведена на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ц. от <дата> № №.

Копия Акта получена заявителем Ч. в тот же день.

<дата> должностным лицом (инспектором С. заявителю Ч. вручено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Акте проверки от <дата> № (л.д. 3-4, 10-11).

Тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № №, согласно которому за непроведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие; невыведением сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, в отношении ГКОУ «К.» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Этой же статьёй КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата> № № в соответствующих графах протокола подписи заявителя – директора юридического лица Ч. отсутствуют. Нет в протоколе также записей о причине отсутствия подписей (отказ; неявка законного представителя юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия Ч.. или иного уполномоченного ею по доверенности лица при составлении протокола об административном правонарушении или доказательства их уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Ч. отрицала факт извещения в устной либо письменной форме о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пояснив, что отсутствовала <дата>, поскольку была в командировке в г. Махачкале.

Согласно Акту при его составлении присутствовал заместитель директора по ФИО1 чьи полномочия на представление интересов юридического лица при проведении проверки материалами дела не подтверждены.

В связи с этим считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Также, как следует из указанного выше Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата> № (л.д. 10-11), время составления Акта указано <дата>, 10 часов. В тоже время в соответствующей графе Акта указано, что проверка, при которой были выявлены нарушения, продолжалась с 10 часов по 18 часов <дата>. Следовательно, проверка по существу не проводилась, поскольку закончилась составление Акта от <дата> в момент её начала, в 10-00 часов.

Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно ч. 1 ст. 14 которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из письменных доказательств, представленных должностным лицом административного органа в обоснование виновности юридического лица, все они, в том числе и указанное распоряжение должностного лица от <дата> № (л.д. 30) о проведении плановой выездной проверки, подписаны самим инспектором С..

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наделения полномочиями руководителя на вынесение распоряжения о проведении проверки данного должностного лица. Данное обстоятельство судом не проверено и ему не дано надлежащей оценки.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем дело подлежит направлению в Кизлярский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам заявителя Ч. после чего, в зависимости от установленных обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РД

решил:

жалобу директора ГКОУ «К.» Ч. удовлетворить.

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ГКОУ «К.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд РД.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев