Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 № от (дата) <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, представителей ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области – ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казённым учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД по Смоленской области № от (дата) ФИО2, прошедшая испытательный срок, назначена на должность <данные изъяты> бухгалтерии тыла МО МВД России «<данные изъяты>» с (дата) , ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует её подпись.

На основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области от (дата) № в соответствии с планом ТУ Росфиннадзора в Смоленской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с (дата) по (дата) в МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе которой был выявлен факт ненадлежащего исполнения бюджета, выразившийся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являясь <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», нарушила представление в Управление Федерального казначейства по Смоленской области сведений о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного договора с ООО «ИТЦ «ПТП» на энергетическое обследование и составление энергетического паспорта зданий и сооружений от (дата) № на сумму <данные изъяты> руб. с превышением установленного срока на 26 рабочих дней.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности она не являлась субъектом данного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административного правонарушении и вынесении постановления МО МВД России «<данные изъяты>» не являлся казенным учреждением.

С данным выводом судьи, соглашаюсь, поскольку он сделан на основании представленных доказательств.

Исходя из смысла ст.15.15.7 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения указанной статьи заключается в нарушении казенным учреждением порядка составления, ведения и представления бюджетных смет.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица казенных учреждений.

В данном случае, как обоснованно указал судья городского суда, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма МО МВД России «<данные изъяты>» была изменена с бюджетного на казенное учреждение (дата) .

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, когда МО МВД России «<данные изъяты>» имел организационно-правовую форму - бюджетное учреждение, в связи с чем, ФИО2 не являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Указанные в жалобе должностного лица доводы не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения, являлись предметом проверки и оценки судьи, а само несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова