Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш., поданной в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Э., на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее Росфинконтроль) от 11 декабря 2014 года Э. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Из указанного постановления следует, что Э. 29 августа 2013 года подписала от имени возглавляемого ею Департамента социальной защиты населения Ивановской области дополнительное соглашение от 29.08.2013 г. № 2 к государственному контракту от 18.12.2012 г. № 38-е с ООО «***», вступившее в силу с этой же даты, допустив тем самым принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 900000 рублей, а с учетом ранее принятых обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, превышение нарастающим итогом составило 3970492 рубля.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2015 года указанное постановление от 11.12.2014 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Ш., действующего в интересах Э., – без удовлетворения.

Защитник Ш. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что:

- судом не учтено, что шесть обязательств, принятых в декабре 2012 года, незаконно включены Росфинконтролем в число обязательств, принятых на 2013 финансовый год, что повлекло необоснованный учет данных обязательств за 2013 год на сумму данных контрактов, заключенных в 2012 году, в размере 158039 тысяч рублей, как излишне учтенных, поскольку с лимитом бюджетных обязательств (ЛБО) на 2013 год необходимо соотносить только те обязательства Департамента, которые принятые в 2013 году, а обязательства, принятые в 2012 году, включая шесть обязательств, принятые в декабре 2012 года, необходимо соотносить с ЛБО 2012 года;

-обязательства, принятые Департаментом в период с 01.01.2013 г. по 29.08.2013 г., не превысили бюджетные ассигнования либо ЛБО на 2013 год, что подтверждено ответом управления Федерального казначейства от 04.02.2015 г., однако судом данному обстоятельству не дано оценки;

- судом не учтено, что с учетом п.3 ст.72 Бюджетного кодекса РФ необходимо было сравнивать сумму обязательств Департамента по долгосрочной целевой программе (ДЦП) за 2012-2014 год с суммарным ЛБО за тот же период, в связи с тем, что государственные контракты по ДЦП могут заключаться с возможным превышением ЛБО на соответствующий год, но пределах ЛБО на период реализации долгосрочной целевой программы.

На жалобу защитника Ш. Службой государственного финансового контроля Ивановской области поданы возражения, согласно которым считают жалобу необоснованной.

Защитнику Ш. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Ш.Г.Б. из управления Федерального казначейства Ивановской области отказано в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящей жалобы.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Э., в отношении которой ведется производство по делу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Её интересы по доверенности представляет защитник Ш. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Ш. доводы жалобы поддержал и дополнил, что судом не дано оценки письму УФК Ивановской области от 04.02.2015 года, согласно которому имелся остаток неиспользованного ЛБО на сумму более 60 млн рублей. Кроме того, поступали деньги от родителей на оздоровление и отдых детей для выполнения программы. Считает, что сумму по 6 контрактам, заключенным в декабре 2012 года, необоснованно учли дважды – и в 2012 году и в 2013 году. Кроме того, пояснил, что на срок действия долгосрочной целевой программы превышения ЛБО суммарно за 3 года не произошло бы.

В судебном заседании представитель ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, в удовлетворении жалобы возражала и пояснила, что несмотря на то, что 6 контрактов заключены в декабре 2012 года, в течение 2013 года в них вносились изменения и дополнения, заключались дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение суммы контрактов. Данными контрактами было предусмотрено их исполнение в 2013 году, что фактически имело место быть, акты выполненных работ составлены также в 2013 году, и оплата по ним произведена за счет лимита бюджетных обязательств 2013 года. Кроме того, на конец 2012 года остатка неиспользованного ЛБО не было. В управлении федерального казначейства Ивановской области ведется учет ЛБО в общей сумме федеральных бюджетных средств с учетом кассовых расходов компенсации стоимости путевок. Пояснила также, что сумма по 6 контрактам от декабря 2012 года не является излишне учтенной по ЛБО 2013 года, поскольку она учитывалась вместе с дополнительными соглашениями к контрактам, которые были исполнены фактически в 2013 году.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Ш., свидетелей, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Факт совершения руководителем Департамента социальной защиты населения Ивановской области Э. действий по принятию бюджетных обязательств в 2013 году с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств, основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Судьей районного суда в решении от 11.02.2015 г. и должностным лицом в постановлении от 11.11.2014 г. дана обоснованная оценка действиям Э. с учетом того, что копией уведомления от 01.01.2013 г. № 1 Департамента финансов Ивановской области Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, копией расходного расписания от 10.01.2013 г. № 2, копией бюджетной сметы Департамента и иных документов, принятых в соответствии с приложением М 8 к Закону Ивановской области от 24.12.2012 г. № 120-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», и в соответствии с Долгосрочной целевой программой Ивановской области «Развитие системы отдыха и оздоровления детей в Ивановской области» на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 01.03.2012 г. № 62-п, до Департамента социальной защиты доведены лимиты бюджетных обязательств в объеме 238063300 рублей, не учитывая 27741 600 рублей, предусмотренных на реализацию мероприятий, касающихся организации двухразового питания детей.

В результате заключения руководителем Департамента социальной защиты Ивановской области Э. с ООО «***» дополнительного соглашения к государственному контракту № 38-Е от 18.12.2012 г. цена контракта увеличена с 45000000 рублей до 46695000 рублей, что повлекло превышение ЛБО на 900000 рублей, а с учетом ранее принятых обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, превышение нарастающим итогом составило 3970492 рубля.

Следовательно, Э., являясь должностным лицом, не приняла надлежащих мер по реализации возложенных на неё полномочий в части исполнения требований статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и допустила принятие бюджетных обязательств на 2013 год в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей полно, объективно и всесторонне.

Доводы жалобы, что шесть обязательств, принятых в декабре 2012 года, незаконно включены Росфинконтролем в число обязательств, принятых на 2013 финансовый год, что повлекло необоснованный учет данных обязательств за 2013 год на сумму данных контрактов, заключенных в 2012 году, в размере 158039 тыс. рублей, как излишне учтенных в 2013 году, а обязательства, принятые Департаментом в период с 01.01.2013 г. по 29.08.2013 г., не превысили бюджетные ассигнования либо ЛБО на 2013 год, как основание к признанию постановления и решения судьи незаконными, нахожу необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что в течение 2013 года в указанные контракты вносились изменения и дополнения, заключались дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение суммы контрактов. Данные контракты были исполнены в 2013 году, что не спаривалось участвующими по делу лицами, и оплата по ним произведена за счет лимита бюджетных обязательств 2013 года. Данные контракты не подлежали учету по ЛБО за 2012 год, поскольку, учитывая даты их заключения - в конце 2012 года, предметом их исполнения являлись обязательства по организации отдыха детей в 2013 году, в связи с чем они правомерно учтены по ЛБО 2013 года.

Довод жалобы, что необходимо было сравнивать сумму обязательств Департамента по долгосрочной целевой программе (ДЦП) за 2012-2014 год с суммарным ЛБО за тот же период в связи с тем, что государственные контракты по ДЦП могут заключаться с возможным превышением ЛБО на соответствующий год, но в пределах ЛБО на период реализации долгосрочной целевой программы, подлежат отклонению, так как по смыслу п.3 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей заключение контракта на более длительный срок, предметом такого контракта являются выполнение работ и оказание услуг, длительность выполнения которых превышает срок действия ЛБО , и такие контракты заключаются в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами на срок их реализации.

Однако, из материалов дела, а также из п.4.3 постановления Правительства Ивановской области от 07.11.2012 г. № 438-п следует, что лимиты бюджетных обязательств установлены для Департамента социальной защиты населения Ивановской области на период с 2012 по 2014 годы с разбивкой конкретного объема ЛБО по каждому году , в том числе на 2013 год - 265804900 рублей, за вычетом 27741 600 рублей, предусмотренных на реализацию мероприятий, касающихся организации двухразового питания детей, объем ЛБО составил 238063300 рублей. Указанный объем ЛБО предусматривал заключение контрактов в 2013 году именно в пределах данной суммы и длительность исполнения контрактов ограничивалась 2013 годом, как и ЛБО были установлены конкретно на 2012 и на 2014 годы, вне зависимости от наличия долгосрочной целевой программы на период с 2012 по 2014 годы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о заключении контрактов на длительные сроки - срок реализации долгосрочной целевой программы, отсутствует и подтверждение необходимости заключения таких контрактов, поскольку в данном случае длительность выполнения контрактов по их условиям не должна превышать срок действия ЛБО по каждому году. Напротив, контракты заключались на каждый год в пределах ЛБО.

Доводы жалобы о том, что письмо УФК Ивановской области от 04.02.2015 года подтверждает остаток неиспользованного ЛБО на 29.08.2013 года, как основание для признания решения судьи незаконным, являются необоснованными, поскольку в данном письме указано и на учет сумм на организацию питания детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также на организацию двухразового питания в лагерях дневного пребывания, и кроме того денежные средства, внесенные в кассу за оплату стоимости приобретенных путевок. Перечисленные расходы не учитываются в объеме ЛБО. Оценка данным обстоятельствам дана в решении судьи от 11 февраля 2015 года и нахожу её верной.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, действия Э. не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию, и, как правильно установлено должностным лицом в постановлении от 11 декабря 2014 года, не повлекло существенного вреда интересам Ивановской области, а способствовало реализации общественных интересов, а именно отдыху и оздоровлению дополнительного количества детей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2015 года в отношении Э., оставить без изменения, а жалобу защитника Ш. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.