Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев дело по жалобе ООО «Дельта-Липецк» на постановление начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Липецкой области Свиридова В.В. от 25 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года, принятые в отношении ООО «Дельта-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Липецкой области Свиридова В.В. №48 ЛРР 009170925000041 от 25.09.2017 года, оставленным без изменения решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17.05.2018 года, ООО «Дельта-Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ООО «Дельта-Липецк» просит об отмене постановления и решения в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что выводы о виновности Общества не подтверждаются доказательствами, представленными в деле. ООО «Дельта-Липецк» не оказывало услуг частной охранной деятельности.

Выслушав защитников ООО «Дельта-Липецк» Горбылеву А.В., Жижикина А.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.1 ст.1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация (далее также - охранная организация) – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 ст.3 Закона №2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из содержания постановления №48ЛРР009170925000041 от 25.09.2017 года следует, что обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в период с 11.05.2016 года по 03.08.2017 года охраны квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем приема оповещения на охранную сигнализацию по договору от 11.05.2016 года, заключенному с гражданином ФИО8 при отсутствии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

С таким выводом согласился судья районного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности.

В данном случае органу необходимо было доказать не только факт отсутствия у юридического лица соответствующей лицензии, но и сам факт осуществления частной охранной деятельности. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно заключенного между ООО «Дельта-Липецк» (исполнитель) и гражданином ФИО9 (заказчик) договора от 11.05.2016 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. (п. 2.1)

В силу п.2.2 договора от 11.05.2016 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору.

Из материалов дела следует, что непосредственно охранная деятельность в отношении квартиры ФИО10 осуществляется другой организацией ООО ЧОО «Шериф» на основании договора №48-1605-64402 от 11.05.2016 года, исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3 которого, ООО «Дельта-Липецк» не является стороной данной сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей (они возникают у заказчика), а осуществляет исключительно функции представителя заказчика - гражданина ФИО11 как физического лица.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.2 договора от 11.05.2016 года, заключенного между ООО «Дельта-Липецк» и ФИО12 а также смысла указанного договора в целом, следует, что оказание исполнителем услуг в рамках данного договора не является частной охранной деятельностью в смысле и содержании, предаваемым данному понятию нормами ч.1 ст.1, п.1 ст. 1.1, ч.3 ст.3 Закона №2487-1.

Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 г. о прекращении производства по жалобе ООО «Дельта-Липецк» на постановление №48ЛРР00917092500041 от 25.09.2017 года, которым установлено, что оказание ООО «Дельта-Липецк» определенных видов услуг на основании договора от 11.05.2016 г., заключенного с гражданином ФИО13 не является предпринимательской деятельностью по осуществлению частной охранной деятельности в его интересах.

Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о необходимости отмены постановление начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Липецкой области Свиридова В.В. от 25 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года, состоявшихся в отношении ООО «Дельта-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 данного Кодекса).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Липецкой области Свиридова В.В. №48 ЛРР 009170925000041 от 25 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2018 года, принятые в отношении ООО «Дельта-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья . Е.А. Демидкина