Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по охране и использованию объектов животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в суд второй инстанции. В жалобе ФИО1 указывает, что суд основал свое решение на недопустимых доказательствах, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат привязки к системе координат и не позволяют идентифицировать его местонахождение в момент вменяемого правонарушения именно на охраняемой территории природного парка. ФИО1 полагает, что по делу не установлено место совершения правонарушения, так как административный состав образует только стоянка автотранспорта в пределах рекреационной зоны природного парка, что по делу не доказано. Он также ссылается на внесенное прокурором в адрес контролирующего органа представление, имеющее, по мнению ФИО1, преюдициальное значение для данного дела. Также сообщает о процессуальных нарушениях. В постановлении не указан адрес органа, привлекшего его к административной ответственности, нет конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им норм действующего законодательства, а также мотивированного решения. Имеет место фальсификация протокола в части указания места жительства свидетеля, что влечет недействительность протокола и исключает дальнейшее производство по делу. ФИО1 особо подчеркивает, что указанные инспектором координаты места совершения правонарушения соответствуют нахождению его автомобиля в русле реки под водой. Реальное же его местонахождение не входит в границы природного парка. Техническое средство, которое использовано для определения координат не соответствует стандартам, а протокол, составленный по данным американской системы позиционирования, а не по системе позиционирования ГЛОНАСС, не может являться достоверным доказательством. По указанным основаниям ФИО1 просил суд отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу.

На заседание суда не явился ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. Он него поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием сети Internet посредством выхода в сеть к его служебному логину Skype – <данные изъяты>. В настоящее время использование видеоконференцсвязи в судебной деятельности судов общей юрисдикции возможно только при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Кодексом РФ об административных правонарушениях использование средств видеоконференцсвязи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусмотрено. Более того, по аналогии права со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, использование такой системы связи, как Skype для проведения судебного разбирательства недопустимо, так как для обеспечения видеоконференцсвязи должно использоваться только оборудование суда (с целью установления личности и т.д.). При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием сети Internet посредством выхода в сеть к его служебному логину Skype – <данные изъяты> подлежит отклонению. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который в разумные сроки извещен о дате, времени и месте слушания по делу, не лишен возможности представить свои доказательства, лично участвовать в рассмотрении дела либо направить в суд своего представителя.

Выслушав государственного инспектора отдела по охране и использованию объектов животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что соответствует координатам: с.<данные изъяты>, ФИО1 допустил стоянку автомобиля <данные изъяты> г\н №. По мнению административного органа, ФИО1 тем самым нарушил режим особой охраны, предусмотренный пунктом 3.2.2 Положения о природном парке № 257-П от 18 июля 2013 года, статьей 36 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Статья 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных или природных парков, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Совершение данного правонарушения влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

По мнению административного органа, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье».

Из преамбулы к Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ следует, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Они изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного пользования и для них установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 названного Федерального закона от 14 марта 1195 года № 33-ФЗ особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника определяются положением о нем. В отношении природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье» Постановлением Правительства Астраханской области от 18 июля 2013 № 257-П принято соответствующее Положение. Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что на территории природного парка устанавливаются три функциональные зоны с различными режимами особой охраны и использования (особо охраняемая, рекреационная и агрохозяйственная). В силу пункта 3.2.2 Положения на территории рекреационной зоны запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 допустил стоянку своего автотранспортного средства именно в рекреационной зоне природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье». В соответствии с положениями статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в рекреационной зоне природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», выразившегося в движении и стоянке транспортного средства, доказан. Это подтверждается фотографическими таблицами, данными о месте совершения административного правонарушения с указанием систем координат (<данные изъяты>) с привязкой к карте-схеме природного парка. Из этих документов следует, что вся территория реки <адрес> с обеих сторон, где ФИО1 допустил стоянку автотранспорта, является рекреационной зоной парка.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия информационных знаков об особо-охраняемой природной территории на пути следования его автомобиля, опровергаются фотографическими таблицами. Проезд автомобиля под управлением ФИО1 к месту стоянки, минуя установленные предупредительные знаки, невозможен. Знаки установлены около переправ через реки, и в инкриминируемый период времени проезд к месту совершения правонарушения был возможен только через паромные переправы у села <адрес> и окраины <адрес> (заречной части), где стоят как предупредительные знаки, так и размещена карта природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье».

Доводы жалобы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях, допущенных по делу, влекущих отмену постановления административного органа, не соответствуют материалам дела и нормам права. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые в силу закона, исключают производство по делу, не допущено.

Районным судом, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушил пункт 3.2.2 Положения о природном парке № 257-П от 18 июля 2013 года, допустив стоянку автотранспортного средства в рекреационной зоне природного парка. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения, не выявлено, следовательно, оспариваемое постановление административного органа принято в соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2015 года.