Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес>*** от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, составленному ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации <адрес>Б, 05 августа 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1 в <адрес> стучала по батарее отопления, по полу неизвестным предметом, роняла что-то тяжелое на пол, мешала отдыхать жильцам квартир № <адрес>, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, чем нарушила п. 1 ст. 3, п.2 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просила отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, либо ввиду малозначительности правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, с учётом дополнительной жалобы ФИО1 просила отменить постановление административной комиссии и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление административной комиссии является необоснованным, поскольку административного правонарушения она не совершала. Потерпевшие указали время совершения административного правонарушения в 21.30 часов, тогда как административная ответственность по закону Алтайского края предусмотрена за нарушение тишины после 22 часов. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, не мотивирован перевод свидетеля У в статус потерпевшей по делу, необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля. Полагает, что её вина не доказана совокупностью доказательств, а потерпевшие сознательно в судебное заседание не явились, следовательно, не нуждались в судебной защите.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, потерпевшие П и У просили отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи и постановление административной комиссии законными и обоснованными.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Ф в судебном заседании пояснила, что 05 августа 2020 года около 21 часа 20 минут в дверь тамбура, который у неё общий с ФИО1, на две квартиры, раздался громкий стук, стучали около 7 минут. Она вышла в тамбур, не открывая двери, спросила, что нужно, на что ей ответил пьяный женский голос, потребовав, чтобы открыли дверь. Кто это был, она не знает. Дверь она не стала открывать, вернулась домой. Примерно минут через 15 приехали сотрудники полиции. Больше по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Между квартирой ФИО1 и её квартирой одна общая стена, что происходит во всей квартире ФИО1, ей не известно.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Ф, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления административной комиссии.

В соответствии со ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 № 323) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

По делу установлено, что 05 августа 2020 года (среда) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1 в кв. <адрес> стучала по батарее отопления, по полу неизвестным предметом, роняла что-то тяжелое на пол, мешала отдыхать жильцам квартир <адрес>, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, письменным объяснением и заявлением П от 07 августа 2020 года, письменными объяснениями У, С от 11 августа 2020 года, показаниями П, У, Б в судебном заседании.

Позицию ФИО1, не признавшую свою вину, судья районного суда обоснованно расценил как избранный ею способ защиты, и отнёсся к её показаниям критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Вопреки доводам жалобы выводы судьи достаточно мотивированы, все противоречия устранены, оснований переоценивать доказательства не имеется. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля Ф судьёй рассмотрено в установленном порядке, отклонено как немотивированное.

Более того, свидетель Ф была допрошена в настоящем судебном заседании. Показания данного свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в её виновности являются несостоятельными.

Период времени, который вменяется в вину ФИО1, 05 августа 2020 года (среда) с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, подпадает под действие указанного выше закона Алтайского края, установлен из имеющихся в деле доказательств, в том числе, из объяснений потерпевших П и У, свидетеля ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Учитывая данные положения закона, а также содержание объяснений У, административная комиссия обоснованно привлекла У к участию в деле в качестве потерпевшей, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции названной статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления административной комиссии, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 20/33-03 от 23 сентября 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева