Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 июля 2017 года *ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вынесенное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что взвешивание проводилось весовым оборудованием – весами СДК.Ам-02-1-2, заводской номер 392, которое не предназначено для взвешивания цистерн с жидким грузом, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза в виде топлива.

Обращает внимание, что при повторном взвешивании весовое оборудование перегруза не показало, результаты которого в распоряжение водителя не предоставлялись.

Указывает, что существующий ГОСТ 8.647-2015 не распространяется на оборудование для взвешивания жидких грузов.

Ссылается на пункт 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, согласно которому жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. При этом весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.

Обращает внимание, что транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация которого создавала динамические колебания, в связи с чем показания весового оборудования могли быть недостоверными.

Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверны, поскольку отсутствуют сведения об аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области обеспечения единства измерений, в связи с чем считать показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверными невозможно.

Высказывает мнение о неисправности весов, поскольку общая масса автомобиля находится в пределах допустимой законом нормы, а перегруз не был установлен ни при погрузке, ни при разгрузке.

Полагает, что неверно измерены расстояния между осями (устанавливались с помощью компьютера, а не измерялись соответствующими приборами), что привело к неверному расчету нагрузок на оси. Протокол об административном правонарушении не содержит указания о средстве измерения, определяющего межосевые расстояния, его номер, дату проведения метрологической поверки.

Указывает, что при переезде через автоматические системы весогабаритного контроля, расположенные на ***, превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не установлено.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного органа ФИО2, ФИО3, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2017 года на посту весового контроля ... выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством – автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом государственный регистрационный знак *** без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,98 тонн, что составляет 19,8% (на величину более 10 %, но не более 20%), что является нарушением части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии водителя ФИО1 в акте от 02 июля 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По факту выявленного административного правонарушения 02 июля 2017 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 02 июля 2017 года вынесено оспариваемое постановление * по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом от 02 июля 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; копией паспорта транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак *** и полуприцепа государственный регистрационный знак ***; копиями транспортной накладной, путевого листа грузового автомобиля; расчетным листом разового сбора от 02 июля 2017 года *; копией свидетельства о поверке * весов СДК.Ам-02-1-2; протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2017 года * и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 на недоказанность его вины в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена судьей районного суда и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02 июля 2017 года * в месте дислокации пункта весового контроля ... установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось грузового автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***.

Превышение допустимой нагрузки на 2-ю указанного транспортного средства составило 1,98 тонн, что составляет 19,8 % (на величину более 10 %, но не более 20%).

Превышения нагрузки на другие оси не установлено.

Режим взвешивания – в покое. Характеристика груза – неделимый.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

В соответствии с указанным актом замеры осевых нагрузок осуществлены при помощи весов марки СДК.Ам-02-1-2 заводской номер 392 (свидетельство о поверке * сроком действия до 07 сентября 2017 года); межосевое расстояние измерено КП-230РДТ (свидетельство о поверке *, действительно до 10 октября 2017 года), рулетка измерительная * действительно до 10 октября 2017 года, заводской номер № ***.

Таким образом, измерение осевых нагрузок автомобиля произведено в соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в правильности результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, прошедших поверку, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка измерения нахожу необоснованными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о наименовании измерительного прибора, определяющего межосевое расстояние, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Вышеуказанные сведения зафиксированы в имеющемся в материалах дела акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 02 июля 2017 года *.

Указанный акт отвечает требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, содержит, вопреки доводу заявителя, сведения о наименовании измерительного прибора, определяющего межосевое расстояние, а также о допустимых и фактических осевых нагрузках.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства с жидким грузом.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, таким образом, доводы жалобы о применении особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, нельзя признать состоятельными.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Средство измерения СДК.Ам-02-1-2 заводской номер 392, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке *, действительным до 07 сентября 2017 года. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

В соответствии с приложением к свидетельству * об утверждении типа средств измерений СДК.Ам, указанные системы дорожного контроля измерительные предназначены для измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженых автодорожных колесных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн с жидкими грузами, включая сжиженные газы; статистического взвешивания грузов, полностью размещаемых на грузоприемной платформе.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда довод ФИО1 о нарушении порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, после его проверки обоснованно отклонен.

Нахожу несостоятельным ссылку автора жалобы на то, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии, взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу весов, поскольку они не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

При этом следует отметить, что отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Кроме того, после проведения взвешивания, при подписании соответствующего акта, водитель ФИО1 не ссылался на несогласие с неправильной технологией взвешивания.

То обстоятельство, что взвешивание производилось при работающем двигателе, не имеет существенного значения для результатов взвешивания, поскольку в весах заложена погрешность от воздействия внешних факторов.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, согласно акту от 02 июля 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось взвешивание произведено в состоянии покоя.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и решении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 июля 2017 года *, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр