Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего ФИО4 на решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Осташкова и Осташковского района по пожарному надзору ФИО3 от
14 октября 2013 года № 35 ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Осташковского городского суда Тверской области
от 5 декабря 2013 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевший
ФИО4 излагает обстоятельства, при которых произошел пожар в его квартире, при этом сообщает, что причиной возгорания явились не противоправные действия его сына ФИО1, который привлечен к административной ответственности, а неисправная проводка в доме. Просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью
6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Бланкетный характер данной нормы заключается в отсылке к правилам, предписанным Федеральным законом от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утвердившего «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 14 октября 2013 года главным государственным инспектором г. Осташкова и Осташковского района Тверской области по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении № 35 по части 6 статьи
20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> многоквартирном, одноэтажном доме, нарушил требования пожарной безопасности, а именно абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» что привело к возникновению пожара, уничтожению и повреждению чужого имущества.

Давая оценку по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно указала, что в протоколе и постановлении, вынесенными должностным лицом указание на абзац 3 статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности), носит общий характер и не содержит конкретных сведений о правонарушении, допущенном ФИО1

При этом, как установлено судьей районного суда, лица (потерпевшие), квартиры которых сгорели во время пожара, не опрашивались, права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не разъяснялись, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, судья обоснованно пришла к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора г. Осташкова и Осташковского района по пожарному надзору ФИО3 от
14 октября 2013 года № 35 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что в жалобе ФИО4 не содержится каких-либо доводов о допущенных судьей районного суда нарушений требований норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении жалобы ФИО1, полагаю, что жалоба потерпевшего ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Осташковского городского суда Тверской области
от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов