Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Административной комиссии Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Республики Бурятия № 2003-IV, в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года № 1438 Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Бурятия № 2003-IV.

Главный управляющий директор ООО «БКС» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой считал его подлежащим отмене по основанию существенного нарушения процессуальных требований и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в вышестоящий суд представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 ставит вопрос о незаконности решения районного суда и просит об его отмене.

В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «БКС» ФИО3 с ними не согласился, поддержав доводы, изложенные им в районном суде.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV (ред. от 09 июля 2012 года) «Об административных правонарушениях» неисполнение обязанностей по содержанию крышек люков подземных инженерных коммуникаций или крышек дождеприемников, а также нарушение установленной величины допустимого отклонения крышки люка или решетки дождеприемника - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Удовлетворяя жалобу руководителя ООО «БКС» и отменяя постановление административной комиссии, по основаниям указанным в жалобе ФИО2, районный суд указал со ссылкой на ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, выразившееся в отсутствии у мастера ООО «БКС» ФИО4, подписавшего протокол об административном правонарушении, указавшего в нем о том, что нарушение будет устранено до 03 сентября 2012 года, получившего его и уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, полномочий на представление интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Данный вывод суда не основан на законе.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, мастер ООО «БКС» ФИО4 юридическую помощь лицу, привлеченному к административной ответственности, не оказывал, ООО «БКС» не является потерпевшей стороной по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, судом применена норма процессуального законодательства, не подлежащая применению (ст. 25.5 КоАП РФ - «Защитник и представитель»), и не применена норма, подлежащая применению (ст. 25.4 КоАП РФ - «Законные представители юридического лица»),

Из пояснений представителя Администрации г. Улан-Удэ и материалов дела следует, что мастер по Октябрьскому району ФИО4 неоднократно участвовал в рабочих совещаниях в Администрации г. Улан-Удэ в качестве представителя ООО «БКС» и подписывал акты.

В протоколе об административном правонарушении мастер ФИО4 поясняет, что водопроводный колодец будет восстановлен до 03 сентября 2012 года

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии у суда не было. Поэтому решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2013 года отменить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года № 1438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Республики Бурятия № 2003-IV, в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» оставить без изменения, жалобу главного управляющего директора ООО «БКС» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов