Решение № 21-9 от 30.01.2012 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

                                                                                    Верховный суд Республики Бурятия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ   Судья Попова А.О.

Дело № 21-9 поступило ддммгггг

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 января 2012 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Жамбаловой Е.Б. рассмотрев жалобу представителя Бурятского УФАС России ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Бурятского УФАС России от 16 ноября 2011 года директор ООО «Барис-Аутдор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  рублей, за нарушение рекламораспространителем п.5 ч.2 ст.21 Закона о рекламе при распространении на рекламных конструкциях рекламы средства индивидуализации алкогольной продукции - северной водки «Хаски».

Не согласившись с постановлением ФИО2 обжаловал его в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решением суда от 27 декабря 2011 года постановление руководителя УФАС по РБ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель УФАС по РБ ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены постановления руководителя УФАС по РБ в отношении ФИО2 суд посчитал отсутствие состава административного правонарушения, а именно не установление формы вины в виде умысла или неосторожности.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя УФАС по РБ ФИО1 о том, что постановлением от 16 ноября 2011 года установлено, что субъективная сторона правонарушения выражена неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий при распространении ненадлежащей рекламы, хотя должен был и мог их предвидеть в силу своих должностных обязанностей, заслуживают внимания. В постановлении руководителя УФАС по РБ от 16 декабря 2011 года имеется ссылка на неосторожную форму вины ФИО2 в виде небрежности.

По информации из открытого реестра зарегистрированных средств индивидуализации юридических лиц и товаров, товарный знак «ХАСКИ» с графическим изображением собачей лапы зарегистрирован для индивидуализации товаров по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, в том числе водка. Указанный товарный знак используется на этикетке северной водки «Хаски».

Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, а именно не установление формы вины является не обоснованным. Распространяя ненадлежащую рекламу должностное лицо - директор ООО «Барис Аутдор» ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть в силу своих должностных обязанностей.

На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам жалобы ФИО2 о том, что у потребителей рекламы не может возникнуть ассоциации с алкогольной продукцией. При этом учесть данные социологического опроса, приобщенного к материалам дела.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2011 года в отношении ФИО2 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров