Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сергеенкова Д.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от 26.06.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Сергеенков Д.А. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы защитника Алпацкой С.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан – от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и Федеральном законе № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»

В силу п. 10 указанных Правил и ч.1 ст.38 Закона собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1* Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 в период с 25.06.2013 по 26.06.2013 в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от 19.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФИО1 при эксплуатации помещения гаража, расположенного по адресу: ... принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований СНиП 2.07.01-89*, а именно, установлено, что противопожарное расстояние между принадлежащим ФИО1 гаражом и стеной ТБЦ «Г.» составляет менее 9 метров.

Старшим инспектором ОНД г.Смоленска 25.06.2013 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что постановление не содержит вывода, в чем выразилось действие (бездействие) ФИО1, поскольку действия, содержащие признаки инкриминируемого административного правонарушения были совершены до завершения гаража строительством (до 1981), подлежат отклонению в силу того, что направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, основания для которой не имеется.

Так как в действиях ФИО1 установлены нарушения требований пожарной безопасности в части ответственности за соответствие объекта собственности противопожарным нормам безопасности, то данное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, и основаниями для отмены состоявшихся по делу решений не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от 26.06.2013 и решения судьи районного суда от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене