Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Копытова К. В., действующего в интересах публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810351180100004366 врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 21 сентября 2018 года юридическое лицо – публичное акционерно общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть»», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1, частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года постановление должностного лица от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Копытова К.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 21 сентября 2018 года и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года изменены, из описательно-мотивировочной части указанных постановлений исключено указание на отсутствие в специализированной автоцистерне марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак <***>, устройства ограничения скорости и надписи о том, что он установлен. В остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Копытова К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО «НК «Роснефть» Копытов К.В., приводя доводы об отсутствии в действиях юридического лица существенных нарушений правил эксплуатации транспортного средства, в части его сертификации и оборудования средствами пожаротушения и оформления транспортного документа, просит вынесенные в отношении Общества акты в части нарушений: сертификации применяемых на транспортном средстве огнетушителей и несоответствие их массы, оформлением транспортной накладной отменить. Те же акты в части выводов о комплектации транспортного средства огнетушителями и оформлением перевозочных документов изменить, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер административного штрафа на основании пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обращает внимание на то, что по сообщению Мурманского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества огнетушители, соответствующие стандартам EN 3 «Переносные огнетушители», с соответствующей маркировкой на территории РФ не выпускаются.

Указывает, что огнетушители, которыми было оборудовано транспортное средство, сертифицированы по российским стандартам на соответствие ГОСТР 51057-2001, т.к. прошли периодическую проверку и перезарядку сертифицированной организацией.

Считает, что противопожарными средствами транспортное средство было укомплектовано совокупной емкостью 13 кг, т.е. в достаточном количестве для выполнения установленных требований.

Указывает, что при оформлении накладной на внутреннее перемещение в качестве справочной информации Обществом была допущена техническая ошибка в части идентификационного номера груза, наименования груза и группы упаковки.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи.

Из материалов дела следует, что установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Копытова К.В. ПАО «НК «Роснефть», поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12.21.2 того же Кодекса установлено, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 19 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок), утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, предрейсовый инструктаж водителей проводится, в том числе, при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъекту транспортной деятельности запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей (п.22 Правил обеспечения безопасности перевозок).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов, заключенного в г. Женеве 30.09.1957.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее по тексту - ДОПОГ) и указанными Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 10 часов 30 минут 11 сентября 2018 года в районе 1259 км федеральной автодороги Кола Мончегорский район Мурманская область ПАО «НК «Роснефть»» осуществляло перевозку опасного груза кл. 3 UN (ООН) 1202 (дизельное топливо) массой 15000 литров транспортным средством «Вольво» со специализированной автоцистерной марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, по путевому листу грузового автомобиля № 797 от 11.09.2018, по маршруту Оленегорск – нефтебаза – Мурманск – Кировск – Кандалакша – Полярные Зори – Ловозеро – Ревда – АЗС, с нарушениями пунктов 19 и 22 Правил обеспечения безопасности перевозок, пунктов 5.4.1, 8.1.4.3, 8.1.4.1 ДОПОГ выразившимися, в том что: переносные огнетушители не удовлетворяют требованиям стандарта EN 3 «Переносные огнетушители», части 7 (отсутствуют знаки соответствия огнетушителей европейскому стандарту); в наличии три переносных огнетушителя с массой заряда двух по 5 кг. и одного в кабине 3 кг; в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3381 от 11 сентября 2018 года отсутствовали обязательные элементы информации, которым предшествуют буквы UN, класс, знак опасности, группа упаковки, транспортная категория; перевозка опасного груза осуществлялась без прохождения предрейсового инструктажа водителя перед перевозкой опасного груза.

Должностным лицом административного органа установлено, что транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», имеет массу более 7,5 тонн. В соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и пункта 2.2.3.1.1 Приложения А ДОПОГ перевозимый груз - «дизельное топливо» относится к 3 классу опасных грузов и к № 1202 веществ по списку ООН.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 17 сентября 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении ПАО «НК «Роснефть» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1, частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Общества к административной ответственности по данным нормам.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения в части несоблюдения условий и правил перевозки опасных грузов, а также Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1, частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда не может быть признано законным, так как принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат обжалованию путем подачи жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении вышеуказанные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не были учтены.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску в районе 1259 км федеральной автодороги Кола Мончегорский район Мурманская область. Рассмотрено дело по существу врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску.

Таким образом, место выявления правонарушения и место его рассмотрения территориально относятся к подсудности Мончегорского городского суда Мурманской области, поэтому рассмотрение данного дела не могло быть подведомственно судье Ленинского райсуда города Мурманска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении направлению для рассмотрения по подведомственности Мончегорский городской суд Мурманской области.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с отменой решения судьи доводы жалобы, касающиеся ее существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года по жалобе на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области от 21 сентября 2018 года и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года, вынесенные в отношении ПАО «НК «Роснефть» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.31.1, частью 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица