Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> муниципального предприятия Дирекция по теплоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <...> муниципального предприятия Дирекция по теплоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия от 13 февраля 2017 года <...> муниципального предприятия Дирекция по теплоснабжению «Северобайкальская» (далее – МП «ДТВ Северобайкальская») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неподведомственностью рассмотрения дела суду общей юрисдикции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суд также не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно ссылалась на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что с ... года ФИО1 является <...> МП «ДТВ Северобайкальская».

Приказом Федеральной службы по тарифам № 608-э от 11 апреля 2014 года предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а также в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей (пункт 3).

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из решения налогового органа за № ... от ... года (л.д. 95) следует, что задолженность по обязательным платежам в размере <...> руб. возникла у предприятия по состоянию на ... года.

Постановлением № ... от ... года, вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия, с МП «ДТВ Северобайкальская» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере <...> руб. (л.д. 97).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, задолженность, превышающая 1 млн. руб. у предприятия возникла с ... года, следовательно, его руководитель обязан был после ... года исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП «ДТВ Северобайкальская» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что указанная обязанность <...> предприятия ФИО1 выполнена не была, такое бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, проверялся судьей городского суда и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица МП «ДТВ Северобайкальская», в связи с чем нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела судьей городского суда не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <...> муниципального предприятия Дирекция по теплоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.