Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору А. на решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «***»,

у с т а н о в и л:

29.06.2015 года заместителем главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «***» (далее МБУ ДО «***») к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в необеспечении исправного состояния системы пожарной сигнализации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

/должность/ учреждения ФИО1 обратилась в Гремячинский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, считает наложенное наказание необоснованным. Решением судьи этого суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Должностное лицо обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просило его отменить. В судебном заседании в краевом суде должностное лицо А. на доводах жалобы настаивает,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть ч 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья исходил из того, что внеплановая выездная проверка проведена на основании вынесенного в соответствии с законом распоряжения руководителя органа государственного надзора. Выявленные в ходе проверки в помещениях учреждения нарушения требования пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки и их наличие не вызывает сомнений.

Между тем, судья акцентировал внимание на том обстоятельстве, что установлено, что между ООО «***» и МБОУ дополнительного образования детей «***» 12.01.2015 года был заключен договор на оказание услуг технического мониторинга и эксплуатационно - техническое обслуживание каналообразующего оборудования (ПАК) Стрелец-мониторинг, согласно которому Программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-мониторинг»-программно - аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развитии крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятый на снабжение в системе МНС России в соответствии с приказом от 28.12.2009 № 743. Согласно представленным актам по проверке работоспособности технических средств автоматической передачи извещений и срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 29.12.2014, 23.03.2015, 13.05.2015 техниками ООО «***» были проведены проверки, согласно которым 29.12.2014 - сигнал выходил в пожарную часть, 23.03.2015 и 13.05.2015 прохождение сигнала не подтверждено оператором подразделения пожарной службы. Причины не прохождения сигнала в пожарную часть обслуживающей организацией установлены не были.

При этом, 8.06.2015 между ООО «***» и МБУ дополнительного образования детей «***» заключен договор на оказание услуг технического мониторинга и эксплуатационно — техническое обслуживание каналообразующего оборудования. Как следует из акта от 29.06.2015 о проделанной работе по техническому обслуживанию средств автоматической передачи извещений и срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы функционирование оборудования «Стрелец-Мониторинг», осуществляющего автоматическую передачу, сформированного объектовыми устройствами противопожарной защиты сигналов, в подразделение противопожарной службы, на момент проведения технического обслуживания осуществляется безотказно, то есть выявленное в ходе внеплановой проверки нарушение устранено.

С учетом перечисленных выше конкретных обстоятельств данного дела, судья, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, счел возможным признать совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным. Судья руководствовался разъяснениями содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судья пришел к выводу о возможности прекращения дела об административном правонарушении в отношении МБУ дополнительного образования детей «***» в связи с малозначительностью совершенного деяния. Судья указал на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку допущенное юридическим лицом выявленное нарушение требований пожарной безопасности не создало непосредственную угрозу возникновения возгорания в помещении, совершено юридическим лицом впервые, выявленное нарушение МБУ дополнительного образования детей «***» устранено до вынесения постановления должностным лицом 29.06.2015 года.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи городского суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких нарушений не выявлено. Должностное лицо оспаривает правильность оценки судьей конкретных обстоятельств данного дела. Однако, указанные доводы не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении судьей данного дела. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору А. – без удовлетворения.

Судья – подпись - Няшин В.А.