Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 № от 13 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от 13 сентября 2021 года по жалобе ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2022 года ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июля 2022 года инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 06 июля 2022 г. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия должностного лица ОГИБДД.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что 13 сентября 2021 года в 09 часов 45 минут на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак 36RX609, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от 13 сентября 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от 13 сентября 2021 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из недостаточности собранных по делу доказательств для установления в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи районного суда признать законным нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) транспортное средство считается находящимся в международном движении по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Временный ввоз в силу абзаца 3 части 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Таким образом, в силу указанной нормы транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах-членах, при ввозе на территорию Российской Федерации физическим лицом государств-членов не являются временно ввозимыми.

При этом пунктом 35 Приложения N 3 (Условия и переходные положения) к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (подписан в г. Минске 10 октября 2014 г.) установлено специальное правило, согласно которому автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 названного Приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств-членов только лицами, постоянно проживающими в республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств-членов таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств-членов допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 названного Приложения.

Согласно материалам дела ФИО3 является гражданином Армении, с 28 сентября 2020 года имеет вид на жительство и с 27 ноября 2020 года постоянную регистрацию в Российской Федерации, транспортное средство зарегистрировано в республике Армения.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не были выяснены и не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от 13 сентября 2021 года, не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При этом также подлежит отмене постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от 13 сентября 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Требования настоящей жалобы об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 № от 13 сентября 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Шкляр