Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не приняты меры к вызову свидетелей, не учтено, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части дороги, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в решении указано о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, возражавшего против отмены обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Автомобиль 2, <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «Автомобиль 1, двигавшегося со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба защитника ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения требований п. 8.8 Правил дорожного движения и виновность ФИО1, подтверждаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не уступившего при повороте налево дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что автомобиль Автомобиль 1 двигался по обочине, является несостоятельной и опровергается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которых следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Автомобиль 1», имеющий преимущественное право движения, ехал по проезжей части дороги, навстречу автомобилю Автомобиль 2».

Доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку, из материалов дела следует, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных п. 8.8 Правил дорожного движения, привели к тому, что водитель автомобиля «Автомобиль 1», пытаясь избежать столкновения, изменил скорость и направление движения – при торможении сместился вправо на прилегающую территорию, где произошло столкновение транспортных средств.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому суд не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении вторым участником столкновения Правил дорожного движения, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Опечатка, допущенная судьей районного суда во вводной и резолютивной частях решения, о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного решения и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела ФИО1 или его защитником были заявлены какие-либо ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2017 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов