Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 09.04.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория –Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 09.04.2019 № 41 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория –Сервис» (далее ООО УК «Виктория –Сервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО УК «Виктория –Сервис» к административной ответственности по указанной норме послужило нарушение п. 3.1, 3.4 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 265 от 18.12.2018, а именно ООО УК «Виктория –Сервис» 20.03.2019 в 11 часов 30 минут на придомовой территории многоквартирных жилых домов №21А, 21В по ул.Революции в г. Перми не организовало работы по очистке тротуаров от снега и наледи.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов, указывая на отсутствие события правонарушения и не подтверждение факта вмененного правонарушения, невозможность установления местонахождения отображенных на фотографиях территориях. Обращает внимание на процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, защитники Щербинина А.П., Богданова В.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства, и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

Пункт 3.1 приведённых Правил устанавливает, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Согласно п.3.4 Правил работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В силу п.4.3 Правил уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к минимальному количеству доказательств по делу об административном правонарушении данной категории не установлены.

Факт нарушения обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, указанных выше требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, выразившегося не организации работ по очистке тротуаров и дворовой территории по вышеуказанным адресам от снега и наледи на придомовых территориях многократных жилых домов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом планового (рейдового) обследования от 20.03.2019, фотоматериалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «Виктория -Сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о том, что общество производило работы по уборке наледи с тротуаров (осуществлена подсыпка противогололёдным материалом) не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, поскольку наличие наледи, скользкости подтверждено соответствующим актом и фототаблицей к нему. Кроме того, нормами ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрены, в том числе и сроки уборки снега и посыпки противогололедными реагентами и чистым песком, а также параметры подлежащего уборке снега, с установлением нормативного срока полной ликвидации зимней скользкости, а также окончания работ, который не должен превышать более 3 часов.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами, оценка которых административным органом и судьей районного суда произведена в их совокупности, подтверждается наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В целом доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения и вины ООО «УК «Виктория-Сервис» направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

В данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств в их обоснование, которые бы свидетельствовали об отсутствии у общества объективной возможности организовать работы по очистке придомовых территорий от снега и наледи своевременно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», доказано.

Существенные нарушения при осуществлении мероприятий по муниципальному контролю, которые бы поставили под сомнение наличие в действиях юридического лица вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не выявлены.

Доводы защитника о нарушении положений Федерального закона от26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части принятия возможных мер реагирования по результатам планового осмотра, основаны на неверном толковании материальных норм. Так, согласно ч.2 ст. 13.2 вышеназванного Федерального закона в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона.

Положениями указанной статьи прямо предусмотрена возможность принятия мер по пресечению выявленных в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушений. К таким мерам может быть отнесено право уполномоченных лиц на составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения, образующего состав соответствующего правонарушения.

На необходимость составления уполномоченными должностными лицами протоколов об административных правонарушениях в случае выявления нарушений физическими или юридическими лицами Правил благоустройства, указывает п.12.3 данных Правил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Виктория-Сервис» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 09.04.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись -