Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2015 года, которым

жалоба директора ООО «Т» ФИО2 удовлетворена, постановления государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 № 7-1441-15-ОБ/3237/39/12, № 7-1441-15-ОБ/3237/39/13, №7-1441-15-ОБ/3237/39/14 от 21 апреля 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО «Т» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлениями от 21 апреля 2015 года № 7-1441-15-ОБ/3237/39/12,
№ 7-1441-15-ОБ/3237/39/13 и № 7-1441-15-ОБ/3237/39/14 директор
ООО «Т» ФИО2 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, директор ООО «Т» ФИО2 подала жалобу в Чишминский районный суд РБ, судьей которого 7 августа 2015 г. вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 просит оставить без изменения обвинительные постановления, вынесенные ею, отменить решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от
07 августа 2015 года, ссылаясь на доказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, и на соблюдение процедуры проверки.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО2 - Булатов М.Р. в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение работников ООО «Т» о нарушении их трудовых прав в части невыплаты заработной платы. На основании данного обращения в ООО «Т» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее:

1. В нарушение ст. 153 ТК РФ в январе 2015 года ФИО3 отработала праздничные нерабочие дни 2, 5, 6, 8, 9 января 2015г. Согласно расчетному листку за работу в январе 2015 года ФИО3 начислено 6900 руб. (включая районный коэффициент) при установленном окладе в размере 5900 руб., оплата за работу в праздничные рабочие дни не произведена. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2015 года водитель ФИО4 отработал 23 февраля 2015 года, т.е. в праздничный выходной день 6 часов, которые согласно расчетному листку в нарушении ст. 153 ТК не оплачены;

2. При норме 120 часов ФИО3 отработала в январе 2015 года 160 часов, в нарушение ст. 99 ТК РФ письменное согласие ФИО3 на сверхурочную работу отсутствует. ФИО3 отработала в январе 2015 года 20 дней по 8 часов в нарушении ст. 152 ТК РФ отсутствует оплата за сверхурочную работу;

3. Директор ООО «Т» ФИО2 подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей за то, что согласно сведений по выплате заработной платы ООО «Торговый центр» установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ по невыплате заработной платы 61 работнику в размере 338142,0 руб.

Вынося одно решение по трем постановлениям от 21 апреля 2015 года № 7-1441-15-ОБ/3237/39/12, № 7-1441-15-ОБ/3237/39/13 и № 7-1441-15-ОБ/3237/39/14 судья первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможности подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Кроме того, дело по жалобе ФИО2 судьей первой инстанции рассмотрено без истребования материалов из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, что является самостоятельным существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим изложение в обжалуемом решении спорных выводов.

В частности, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение закона внеплановая проверка проведена по анонимному обращению. При этом не представляется возможным бесспорно установить, на основании чего судья первой инстанции пришел к данному выводу. В то же время государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 сослалась на то, что в силу ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ проверка проводилась конфиденциально, поскольку не допускается разглашение персональных данных гражданина, без его согласия.

При изучении дополнительных доказательств, например, заявлений работников об их согласии на привлечение к работе в праздничные дни, судьей первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства о причинах, по которым данные доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, не были предоставлены государственному инспектору в ходе проверки. Вопрос о необходимости допроса работников ООО «Т», чьи трудовые права по утверждению представителя административного органа были нарушены, не рассматривался. В том числе, не выяснены причины наличия противоречий между расчетными листками работников и предоставленной в суд информации ООО «Т» по вопросу оплаты работы работников в праздничные дни.

При таких обстоятельствах решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «Т» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «Т» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

справка: судья Никоноров М.Я.