Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 на постановление ***/дл государственного инспектора ФИО1 от 11 июля 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, имеющий регистрацию: <адрес>, ул.<адрес><адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей

у с т а н о в и л:

согласно протоколу ***/дл об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, <данные изъяты> в ходе внеплановой проверки <данные изъяты> проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГ, обнаружены нарушения порядка управления, выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания Сибирского управления Ростехнадзора ***А/45п-15 от ДД.ММ.ГГ в части пункта № 4, согласно которому: рабочей документацией А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса «Техническое перевооружение площадки нефтебазы <данные изъяты>» не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ загазованности по предельно допустимой концентрации. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГ.

Представленное <данные изъяты>» письмо эксперта ООО «АлтайТехноИнжениринг» ФИО4, выполнявшего экспертизу проекта, на сайт Ростехнадзора в рубрику вопросов-ответов, а также ответ ***, не могут быть приняты как исполнение пункта ***, поскольку данные документы не относятся к сути нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности.

Действия <данные изъяты>» ФИО2 квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, исчислив его с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента, когда стало известно о незаконности вменения в вину нарушения Общих правил ***, и отменить постановление, ссылаясь на то, что он дважды привлечен к ответственности в течение одного года за одно и то же нарушение; тот факт, что государственным органом выдаются многочисленные предписания, дублирующие нарушения, не свидетельствует о том, что эти нарушения не тождественны; кроме того, ДД.ММ.ГГ стало известно, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А27-2846/2016 признан незаконным пункт 10 предписания Ростехнадзора ***А/10п-15 от ДД.ММ.ГГ, в котором впервые было сформулировано нарушение, неустранение которого повлекло привлечение ФИО2 к ответственности обжалуемым постановлением, в дальнейшем данный пункт предписания переносился в новые предписания при проведении дальнейших проверок, Общество и его директор ФИО2 данный пункт, изложенный в нескольких предписаниях под разными номерами, не исполняли, поскольку были уверенны в его незаконности; ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>» ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, либо изменить, исключив из текста судебного акта часть текста абзаца 4 на странице 2: «включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей». В обоснование указано, что <данные изъяты>» эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) – площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов, который является ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Следовательно, на Общество распространяются требования Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ***, в связи с чем вывод судьи о необоснованном применении Общих правил, является ошибочным. Кроме того, судья необоснованно восстановил срок на подачу жалобы, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2846/2016 размещено в полном объеме на сайте ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ознакомиться с постановлением ФИО2 имел возможность в тот же день, в связи с чем срок на обжалование должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ.

ФИО2, его защитник Некрасова И.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения должностного лица, подавшего жалобу, ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 171-ФЗ).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, считается совершенным на следующий день после истечения срока, указанного в предписании федерального органа исполнительной власти.

Согласно предписанию ***А/45п-15 от ДД.ММ.ГГ срок устранения нарушений, указанных в пункте *** - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, считается совершенным ДД.ММ.ГГ, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.3 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Ошибочное указание в решении судьи на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480, основанием для отмены, изменения решения в силу изложенного выше не является.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк