Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года, которым

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 18 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, ФИО1 в жалобе настаивает на том, что канал ... находится за пределами принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем ответственность за необеспечение надлежащего использования канала на него не может быть возложена. Указывает, что с ... года мелиоративная система не реконструировалась и на сегодняшний день не выполняет своих функций.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Штеюк Н.С. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 10.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непринятие им как собственником земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, своевременных мер по расчистке мелиоративного канала от сорной и кустарниковой растительности в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пункта 2.2.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом России от 26 мая 1998 года.

В соответствии со статьёй 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, в том числе, на собственников земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О мелиорации земель» мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорируемых землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях.

В судебном заседании установлено, что мелиоративная система «...» представляет собой мелиоративную систему общего пользования, учет и паспортизацию которой ведет ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз».

Мелиоративными системами общего пользования в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О мелиорации земель» являются мелиоративные системы, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц либо переданные в установленном порядке в пользование нескольким гражданам (физическим лицам) и (или) юридическим лицам, а также защитные лесные насаждения, необходимые для нужд указанных лиц.

Из предоставленных в материалы дела схем, объяснений должностных лиц Управления Россельхознадзора судом установлено, что объект «канал ...» представляет собой осушительный канал, являющийся частью мелиоративной системы «Ель-сай», в границах которой расположены принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> как земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с утвержденными 26 мая 1998 года Минсельхозпродом РФ Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

В силу положений названных Правил эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений представляет собой комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период и другое.

Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений в отношении мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, организуют их собственники, владельцы и пользователи.

В силу действующих правил обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации поставлена в зависимость не от принадлежности земельного участка лицу, а от эксплуатации при пользовании, владении земельным участком конкретной мелиоративной системы.

На основании установленного порядка эксплуатации мелиоративных систем ФИО1 как собственником земельных участков, расположенных в границах мелиоративной системы «...», должно было быть обеспечено содержание мелиоративных систем в исправном (надлежащем) состоянии вне зависимости расположения указанных систем на участке заявителя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем основными эксплуатационными мероприятиями, обеспечивающими нормальное состояние осушительной системы, является, в том числе, скашивание травянистой растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом, ФИО1 как обязанным лицом, в результате владения земельными участками, расположенными в границах мелиоративной системы, необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащей эксплуатации мелиоративной системы не принято. Мелиоративные каналы, находящиеся на данных участках, заросли кустарниковой растительностью, преимущественно ивняком. В судебном заседании ФИО1 и его защитником по существу не оспаривался факт зарастания мелиоративного канала, при этом указывалось, что он таковым не является, а является придорожной канавой.

Установленные по делу обстоятельства, судом обосновано приняты в качестве основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает.

Порядок, срок давности и привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что до передачи названных земельных участков в его собственность вопрос обслуживания мелиоративной системы не поднимался, пользователи иных земельных участков в границах мелиоративной системы к ответственности не привлекались, не может быть принята во внимание, поскольку выводов судьи относительно виновного бездействия ФИО2 по необеспечению надлежащей работы мелиоративной системы при владении и использовании принадлежащих ему земельных участков не опровергает.

Безосновательны также доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает вывод судьи относительно непринятия им своевременных мер, указывая, что сроки принятия названных мер законом не определены.

Эксплуатация мелиоративной системы в силу вышеназванных положений закона представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание мелиоративной системы в надлежащем состоянии, соответственно, гарантирующих ее непосредственное использование по назначению.

Таким образом, меры необходимые для обеспечения надлежащей эксплуатации мелиоративной системы должны быть приняты незамедлительно, то есть с таким расчетом, чтобы была обеспечена её надлежащая работа.

Доказательств принятия ФИО1 таких мер при рассмотрении настоящего дела не установлено и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что осушительный канал ..., находится за пределами его участков, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе возражений Управления Россельхознадзора по Республике Коми на жалобу ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и избрал в отношении ФИО1 ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения и выводов судьи не опровергают, основания для их удовлетворения и отмены правильного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья: Соболев В.М.